АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45936/2019

Дело № А55-25074/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэнком» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-25074/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэнком» к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» о взыскании 30 338 099,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэнком» (далее – ООО «Рэнком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» (далее – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро») о взыскании долга в размере 30 388 099,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Рэнком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» о взыскании судебных расходов в размере 152 068,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в пользу ООО «Рэнком» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 02.10.2017 № 21/Д-Ю, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс (далее – ООО «Альянс») в размере 80 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены за сбор доказательств по делу, подготовку и приобщение необходимых доказательств в материалы дела, составление правовой позиции, письменных пояснений, 60 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях сотрудника ООО «Альянс»; представлено платежное поручение от 20.08.2018 № 44287, подтверждающее несение вышеуказанных судебных расходов.

При этом суд исключил из состава расходов, предъявленных истцом, расходы в размере 72 068,69 руб., связанные с транспортными расходами на авиаперелеты, такси, гостиницы, питание, парковку, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов истцом либо их возмещения представителям истца.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций, оценив объем заявленных исковых требований, учитывая объем оказанных услуг, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в 80 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку были учтены при принятии определения судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Доказательств чрезмерности взысканных по делу судебных издержек заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-25074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева