935/2023-3087(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года Дело № А44-7143/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 по делу № А44-7143/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес:  603000, 

<

...>, пом. П 67, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий  Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания) с учетом выделения определением суда от 13.01.2022 части  требований в отдельное производство 74 184 руб. 66 коп. задолженности по  договору от 01.07.2015 № 45/2015 (далее – договор), 20 474 руб. 97 коп.  договорной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 13.12.2021,  неустойки, начисленной с 14.12.2021 по дату фактической оплаты  задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день  просрочки.  

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022,  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 74 184 руб. 66 коп. задолженности, 14 243 руб. 45 коп. договорной  неустойки, 3 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной  за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, отказано. В требовании о взыскании  договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности  

74 184 руб. 66 коп., начиная с 01.04.2022 по день погашения задолженности, в  связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение  дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано  как преждевременно поданном. Судом разъяснено истцу, что после завершения  моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о  

взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся  судебные акты в части уменьшения взыскиваемой суммы неустойки и принять в  данной части новый судебный акт – об удовлетворении требований истца в  полном объеме.  

Истец полагает, что суды произвольно снизили размер неустойки, нарушив  правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); не учли отсутствие в настоящем деле оснований для применения  положений Постановления № 497, и кроме того считает, что обжалуемые  судебные акты не соответствуют устоявшейся судебной практике.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  Общества проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого  исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство по поручению  и в интересах заказчика оказать последнему услуги по срочной доставке  корреспонденции (отправлений) без подтверждения о вручении, в том числе  квитанций-извещений на оплату электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определялся 12  месяцами с момента подписания, при этом оговаривалось, что если за 30  календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит  о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на  следующий аналогичный срок.  

Приложением 2 к дополнительному соглашению № 4 договора стороны  согласовали цену договора – 760 655 руб. 49 коп. с НДС, при этом, цена  единицы отправления определена в размере 1 руб. 15 коп. без учета НДС. (т.1  л.д. 36)  

В связи с оказанием истцом ответчику в январе 2021 года услуг по срочной  доставке корреспонденции в объеме 53 757 единиц, Общество направило в  адрес Компании акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 138 и счет на их оплату от  31.01.2021 № 138 (т.1, л.д. 51, 52).  

Уклонение от оплаты указанных услуг в добровольном и претензионном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца  в части основного долга, снизили размер предъявленной им к взысканию  неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ и  отказали во взыскании с Компании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день  погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае судами установлено и Компанией не  опровергается, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных ему  истцом в спорный период по срочной доставке корреспонденции, составила  

74 184 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты заказчик обязался  уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской  Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44),  обоснованно признали требование Общества о взыскании неустойки за период  с 01.04.2022 до погашения основного долга предъявленным преждевременно.  

Вопреки доводам истца, установленный Постановлением № 497 мораторий  на начисление кредиторами неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей подлежал применению судами  независимо от заявления об этом должника.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные  мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он  распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты  неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них  

дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов,  распределение прибыли).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в  силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет  неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от  моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория  вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие  использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия  введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал  несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик должен уплачивать  неустойку с 01.04.2022, поскольку он 14.07.2022 отказался от моратория и внес  об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,  поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения судом первой  инстанции решения по делу и не могло учитываться им при разрешении вопроса  о распространении действия моратория на начисленную истцом с 01.04.2022  неустойку за просрочку оплаты.  

Поскольку мораторий, введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на  основании Постановления № 497 в отношении неограниченного круга  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в  отличие от Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428, не учитывал их  отношение к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суды  правомерно отклонили довод Общества о необходимости исследования  вопроса о том, действительно ли ответчик пострадал от этих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от  конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки  (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права  должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания  неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном  порядке по причине доминирующего положения кредитора.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных  обстоятельств дела, а также условий, при которых возникла заявленная истцом  неустойка и действий сторон в сложившихся правоотношениях в спорный  период, снизил размер заявленной неустойки до 14 243 руб. 45 коп.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  

материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае таких оснований суд округа не усматривает. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям  суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 по делу № А44-7143/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1