ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52414/2020

02 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.3.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №650.22/07-2021 от 22.07.2021г.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки по договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017 г., начисленной  за период с 01.10.2017 по 19.02.2020 в сумме 1.606.083, 64 руб., а также неустойки по договору подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017 г., начисленной  за период с 01.10.2017 по 12.03.2020 в размере  4.721.807, 52 руб. В свою очередь, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙ» основного долга по договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. в сумме 4.103.528, 30 руб., основного долга по договору подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. в виде12.968.109,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования  были удовлетворены в полном объеме, при этом судом был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" были взысканы  основной долг в размере 10.743.746,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53.719 руб. (т.2, л.д. 115-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 165-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙ" 17.071.637,44руб. и 108.348руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать данные работы генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 16.060.836, 37 руб., в том числе НДС 18% - 2.449.958,09 руб. Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Так, согласно п. 4.1 договора, подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года. Однако, как указал истец по первоначальному иску, работы по договору в установленный срок ответчиком не были выполнены. Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором (п. 4.1). Согласно п. 15.4 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней. Поскольку просрочка срока выполнения работ по договору составила более 2 (двух) лет, то истец направил ответчику уведомление (исх. 18 от 13.02.2020 г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи  с чем, по мнению истца, договор подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017 г. был расторгнут с 19.02.2020 г. Согласно пункту 12.2. договора, в случае просрочки срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 16.060.836,37 руб. Поскольку подрядчик нарушил договорные обязательства, то он в силу п. 12.2. договора обязан выплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 19.02.2020 г. Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения договора (19.02.2020г.) составляют 1.606.083,64 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать данные работы генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 47.218.075 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% -7.202.757 руб. 21 коп. Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Так, согласно п. 4.1 договора, подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года. Однако, работы в установленный срок ответчиком не были выполнены. Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение договора. Согласно п. 15.4 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней. В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по договору составила более 2 (двух) лет,  то истец направил ответчику уведомление (исх. 17 от 13.02.2020 г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи  с чем,  по мнению истца, договор подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017 г. был расторгнут с 12.03.2020 г. Согласно пункту 12.2 договора, в случае просрочки срока выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены. Общая стоимость работ, как было отмечено, составляет 47.218.075, 21 руб. В связи с тем, что подрядчик нарушил договорные обязательства, то он в силу п. 12.2. договора обязан был выплатить заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 12.03.2020 г. Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения договора (12.03.2020 г.) составляют 4.721.807,52 руб. Общая сумма неустоек по договорам составляет 6.327.891, 16 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450 450.1, 715, 717, 719 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что  спорные  работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением сроков установленных спорными договорами, в связи  с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по договорам подряда.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал доводы истца в части наличия оснований для расторжения договоров в порядке ст. 715 ГК РФ неверными, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, так как ответчик по первоначальному иску направлял в адрес истца мотивированное уведомление о приостановлении работ, которое получено истцом 16.01.2019.

Таким образом, поскольку производство работ возобновлено не было, а впоследствии от исполнения спорных договоров истец фактически отказался в одностороннем порядке в порядке ст. 717 ГК РФ,  товерным периодом начисления неустойки по договорам является период с 01.11.2017 по 16.01.2019 (дата получения истцом уведомления о приостановлении работ), в связи с чем суд, произведя самостоятельный расчет, признал законным и обоснованным расчет истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки по договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 7.098.889 руб. (расчет: 16.060.836,37 х 442 х 0,1% = 7.098.889), по договору подряда № 19- П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 20.870.389,20 руб. (расчет: 47 218 075,21 х 442 х 0,1% = 20.870.389,20 руб.). Вместе с тем,  с учетом ограничения, установленного п.п. 12.2 договоров, суд правильно установил, что  требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи  с чем  неустойка (пеня) в  сумме 6.327.891,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сверки за период январь  2017 г. - декабрь 2018 г., которые были подписаны и скреплены печатями как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны истца, усматривается, что ответчик по первоначальному иску выполнил, а истец принял работ на общую сумму 49.811.637, 44 руб.: из которых -11.462.048,15 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года; 38.349.589,29 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года. Указанные акты были подписаны истцом по первоначальному иску без каких либо претензий к объему и качеству. Однако, истцом оплата выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам была произведена не в полном объеме, при этом он необоснованно уклонился от оплаты работ по договорам на общую сумму 17.071.637, 44 руб. (4.103.528, 30 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12.968.109, 14 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года)..

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ был подтвержден материалами дела, то суд верно установил, что  задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 4.103.528,30 руб., по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 12.968.109,14 руб., в связи  чем встречный иск был удовлетворен в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что в рассматриваемом случае суд верно указал, что имеет место соответствующий закону односторонний отказ ответчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ по основаниям, изложенным в ст. 719 ГК РФ, и, следовательно, он обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании суммы основного долга по вышеназванным договорам.

Более того, суд верно отметил, что  подписание истцом акта сверки взаимных расчетов является действием прямо свидетельствующим о признании истцом суммы долга перед ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров,  пришел к правильному выводу об удовлетворении как первоначального так и встречного исков,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-52414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                        Е.Ю. Воронина