/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30968/2018

Дело № А65-20168/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Камаева С.К., доверенность от 26.12.2017, Савиной О.В., доверенность от 26.12.2017 (до перерыва),

ответчика – Бочаровой И.В., доверенность от 12.07.2017 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-20168/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ОГРН 1087746508486, ИНН 7731591908) о взыскании 31 853 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 853 681 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационном жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания агентского вознаграждения в размере 1 055 678 руб. 07 коп. и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обязательства по агентскому договору ответчиком исполнены добросовестно; считает, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом за неисполнение третьим лицом заключенной с ним сделки, поскольку условие о ручательстве за третье лицо (делькредере) сторонами не согласовано; выбор поставщика на поставку оборудования истцом произведен самостоятельно; неисполнение обязательства по поставке оборудования зависело от воли третьего лица – фирмы ДМГ Юроп Холдинг АГ; ответчик неоднократно извещал истца о невозможности исполнить поставщиком обязательства по поставке оборудования вследствие отказа уполномоченных органов поставщика выдать лицензию на вывоз оборудования из-за введении санкций со стороны стран Евросоюза. В связи с этим заявитель полагает, что агентское вознаграждение в размере 1 055 678 руб. 07 коп. не подлежало взысканию с ответчика.

В судебном заседании 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 09 ч. 20 мин. 03.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между заводом (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор № 16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012, по условиям которого по поручению принципала агент, как уполномоченная закупочная организация, действуя на основании приказа генерального директора ООО «Вертолеты России» №111-УК от 21.11.2011 «Об определении уполномоченной закупочной организации ОАО «Вертолеты России», и, руководствуясь положением о закупке от 28.02.2012 №004-12-ЛНА/УК, введенным в действие приказом ОАО «Вертолеты России» №17-УК от 27.02.2012, обязалось совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками (исполнителями) на закупку (поставку) и монтаж технологического оборудования начальной стоимостью свыше трех миллионов рублей, приобретение которого предусмотрено утвержденными планами закупок ОАО «Вертолеты России», за исключением инвестиционных проектов, финансируемых в рамках реализации Федеральных целевых программ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора поручение принципала агенту оформляется соответствующей заявкой, техническим заданием с приложением спецификации, составленной по форме, утвержденной Приложением № 1 к настоящему договору. 

Каждый договор, заключаемый агентом во исполнение агентского договора, до момента его подписания со стороны агента, согласовывается принципалом путем подписания дополнительного соглашения к агентскому договору по форме, установленной Приложением № 2 к агентскому договору. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что оборудование приобретается агентом для дальнейшей передачи в собственность принципалу. 

23.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №70 к договору, в соответствии с которым принципал поручает агенту от своего имени за счет принципала провести переговоры с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования. 

Дополнительным соглашением № 10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 к договору принципал (согласно заявке от 25.11.2013 № 40-13, письму от 27.11.2013 № 27293-131)  поручил агенту совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора №10Р15-STIMP-DMG от 05.05.2015 с поставщиком - фирмой ДМГ Юроп Холдинг АГ, Дюбендорф-Цюрих, Швейцария. 

В соответствии с дополнительным соглашением №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 принципал поручил агенту провести переговоры и заключить договор с ООО «Арт-Сервис» на оказание услуг таможенного представителя №0014/01-12-76 в целях организации поставки оборудования в рамках дополнительного соглашения №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014 с поставщиком и заключить контракт на поставку оборудования. 

Платежными поручениями №24343 от 27.12.2013, №31785 от 21.10.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 20 171 900 руб. на покупку оборудования и 1 055 678 руб. 07 коп. агентское вознаграждение в виде аванса; платежным поручением №31910 от 22.10.2015 - денежные средства в размере 10 316 605 руб. 30 коп. за таможенное оформление оборудования по дополнительному соглашению №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015; платежным поручением №31908 от 22.10.2015 - денежные средства в размере 309 497 руб. 85 коп. по оплате агентского вознаграждения по организации таможенного оформления оборудования по дополнительному соглашению №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015. 

Согласно статье 3 контракта (Приложения №1 к дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014), оборудование должно быть поставлено комплектно в течение 260 дней с момента оплаты 1-го авансового платежа, следовательно, исходя из перечисления аванса платежным поручением №24 от 03.07.2015, оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 20.03.2016. 

В абзаце 5 статьи 6 контракта (Приложения №1 к дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014) предусмотрено, что если просрочка в поставке оборудования превысит 90 календарных дней, за исключением случаев указанных в пункте 12 настоящего контракта, покупатель имеет право аннулировать контракт, без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием настоящего контракта. 

Поскольку в установленный срок оборудование поставлено не было, завод направил обществу поручение от 24.10.2016 №27848-131-Исх, в котором в связи с нарушением срока поставки оборудования, поручил ответчику расторгнуть контракт №10Р15-STIMP-DMG от 05.05.2015 на поставку оборудования по дополнительному соглашению №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014, дополнительное соглашение об оказании услуг таможенного представителя №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, а также потребовал возвратить полученные денежные средства. 

В связи с непоступлением денежных средств, истцом повторно в адрес ответчика 03.05.2017, 05.04.2017, 23.12.2016 были направлены претензии с требованиями перечисления денежных средств в 30-дневный срок с момента их получения. 

09.06.2017 завод направил обществу уведомление №16192-125-СК от об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений №16А12-КВЗ-1 от 30.05.2012, №70ДСА13-КВЗ-1 от 23.12.2013, №10ДСА14-КВЗ-1 от 14.05.2014, №5ДСА15-КВЗ-1 от 14.10.2015 к агентскому договору и о возврате перечисленных денежных средств в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав агентский договор прекращенным вследствие отказа принципала от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком поручения по агентскому договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Обжалуя судебные акты, ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения в размере 1 055 678 руб. 07 коп. не подлежали удовлетворению. 

Судебные инстанции правомерно отклонили данные возражения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по агентскому договору.

Судами установлено, что ответчик в рамках исполнения агентского договора еще до направления заводом поручения от 24.10.2016 о расторжении контракта с иностранным поставщиком от 05.05.2015 №10Р15-STIMP-DMG на поставку оборудования расторгнул его 13.11.2015 с возвратом авансовых платежей. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2 Приложения №1 к дополнительным соглашениям № 10ДСА14-КВЗ-1, № 12ДСА14-КВЗ-1 к агентскому договору сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, обязана немедленно, однако, не позднее 30 дней с момента их наступления, в письменной форме известить об этом другую сторону, причем сообщение о наличии и продолжительности этих обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палаты, заявившей о форс-мажоре. 

Поскольку контракт расторгнут агентом без поручения принципала и о данном обстоятельстве ответчик своевременно не уведомил истца, соответствующее извещение о наступлении форс-мажорного события в письменной форме, подтвержденное Торгово-промышленной палатой в соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к дополнительным соглашениям № 10ДСА14-КВЗ-1, № 12ДСА14-КВЗ-1 к агентскому договору, в установленный срок не представил, право на получение вознаграждения у ответчика не возникло.

 Помимо этого, суды учли, что ответчик принял на себя ответственность за исполнение сделки третьим лицом (пункт 2.1.7. договора). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-20168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин