﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56701/2019

Дело № А57-6819/2019

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 27.01.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Усанова Максима Николаевича, г. Саратов, Антонова Никиты Евгеньевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 

по делу № А57-6819/2019 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Усанову Максиму Николаевичу, (ОГРНИП 314645132800031, ИНН 645100606766), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усанова Максима Николаевича, (ОГРНИП 314645132800031, ИНН 645100606766), г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Усанову Максиму Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 87 441,81 руб., неустойки за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3969 руб. 

Предприниматель обратился с встречным заявлением к комитету, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 136,09 руб., процентов в размере 28 533,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление комитета удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 в размере 82 441,81 руб., неустойку за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 3969 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований комитета, встречное заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Антонов Никита Евгеньевич, обратившийся в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, просил принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске комитету, удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Комитет по финансам в отзыве просит в кассационной жалобе предпринимателя отказать, полагая судебные акты правильными, производство по кассационной жалобе Антонова Н.Е. прекратить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе Антонова Н.Е. прекращению, по следующим основаниям.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2013 № 3586 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 с кадастровым номером 64:48:020355:2497, площадью 1845 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхоянская около дома № 5, предоставленного для строительства гаражного кооператива боксового типа, сроком на 49 лет. 

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 10.02.2014. 

Пунктом 3.2 договора аренды от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, то есть в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплаты. 

Комитет направил предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск предпринимателя мотивирован переплатой по вышеназванному договору аренды.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично первоначальный иск, исходили из доказанности комитетом факта наличия задолженности предпринимателя по договору аренды земельного участка и отсутствием основании для удовлетворения встречного иска последнего о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

На основании решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» комитет является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов. 

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Распоряжением комитета от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020355:2497 в размере 1975,06 руб. 

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 0,2% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта; в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей. 

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 0,2% за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей; в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для нужд, не связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта (парковок); в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, используемых для целей, связанных с извлечением экономической выгоды из предоставления места для хранения автотранспорта. 

По расчету истца, размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 1975,06*1845*2% = 72 879,71 руб. Размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 1975,06*1845*3% = 109 319,57 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за спорный период составляет 87 441,81 руб. 

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск, предприниматель указал, что расчет арендной платы, исходя из размера ставки 2%, является незаконным, поскольку размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, составляет 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Указанные доводы предпринимателя правомерно признаны судами двух инстанций необоснованными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5938 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020355:2497 имеет вид разрешенного использования «гаражи, стоянки легкового транспорта (до 300 машиномест), в том числе многоэтажные, подземные». Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. 

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. 

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство предпринимателем какими-либо доказательствами не опровергнуто, что земельный участок в спорный период времени фактически используется под оплачиваемую автостоянку, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 02.11.2017, от 28.06.2019. 

На земельном участке располагается пункт охраны, размещены транспортные средства, на ограждении имеется вывеска – автостоянка, шиномонтаж. Изменения в договор аренды земельного участка, в части целевого назначения земельного участка, сторонами не вносились. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности предпринимателя являются «деятельность стоянок для транспортных средств», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств». 

Доводы предпринимателя о наличии на территории нескольких построенных гаражей, в связи, с чем необходимо применять ставку 0,2%, отклонены судами как несостоятельные, поскольку гаражный кооператив, осуществляющий деятельность на спорном земельном участке не образован, доказательств осуществления действий по регистрации кооператива ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в и совокупности, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления предпринимателем коммерческой, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что автостоянка фактически используется в хозяйственной деятельности предпринимателя для извлечения прибыли, учитывая также то, что стоянка является закрытой территорией, так как свободный доступ ограничен, территория огорожена. В связи с чем является обоснованным применение администрацией, при определении размера арендной платы, коэффициента 2% до 2017 года и 3% с 2017 года от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для автостоянки, использование которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А57-19545/2016. 

Расчет задолженности, представленный комитетом, судами проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

С учетом произведенного предпринимателем платежа, не учтенного в расчетах комитета, размер задолженности предпринимателя по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № А-13-796Ф-2 за период с 10.02.2014 по 30.09.2018 взыскан в размере 82 441,81 руб., 3963 руб. неустойки.

Доводы кассатора о наличии на указанном земельном участке нескольких построенных гаражей не влияет на правомерность заявленного комитетом иска, поскольку цель предоставления предпринимателю земельного участка не достигнута, формирование спорного земельного участка иной площади не осуществлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при подписании предпринимателем договора аренды земельного участка, последний не возражал против установления коэффициента 2%, соглашаясь тем самым, что земельный участок будет использоваться для извлечения прибыли. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Как не содержат доказательств, приведенных комитетом, опровергающих использование предпринимателем земельного участка для временного размещения автотранспорта, оплачиваемую автостоянку.

Поскольку иск комитета признан правомерным, встречный иск предпринимателем не подлежал удовлетворению.

С кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, Антонов Никита Евгеньевич, который просил отменить судебные акты.

Изучив доводы, изложенные Антоновым Н.Е. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 309-ЭС19-8786.

В обоснование наличия права на обжалование решения и постановления по настоящему делу Антонов Н.Е. указывает на то, что между ним и предпринимателем заключен договор субаренды на часть земельного участка.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Антонова Н.Е.

В обжалуемых судебных актах нет указаний о возложении на Антонова Н.Е. каких-либо обязанностей, принятия их о правах последнего. 

В связи с чем производство по кассационной жалобе Антонова Никиты Евгеньевича, г. Саратов подлежит прекращению.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Антонова Никиты Евгеньевича, г. Саратов прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А57-6819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усанова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова