АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39446/21

23 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.10.2021(адвокат);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части наименования истребуемого имущества.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию транспортные средства, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (п. 1.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Сумма арендной платы в месяц согласно приложение №2 составляет 1 402 160,45 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств, при условии предоставления арендодателем счета.

Договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора сторонами, с предварительным письменным уведомлением не позднее чем за 7 дней, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.9.2 договора).

В феврале 2019 г. ответчик был уведомлен о расторжении с 11.03.2019 договора аренды транспортных средств, а также о необходимости возврата арендуемого имущества.

Ответчик имущество не возвратил.

За пользование имуществом ранее решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-38585/2019, А 53-38586/19,  № А53-18422/2020, А 53-20601/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование транспортными средствами, переданными по договору аренды от 24.12.2018.

27.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору и возврате транспортных средств в связи с расторжением договора. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды транспортных средств от 24.12.2018 исполнены надлежащим образом, транспортные средства, являющиеся предметом указанного договора, переданы ответчику  по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1. договора срок его действия с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в 2019 г.  в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, что не оспаривается ответчиком.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор

прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 9.2 договора, направил в адрес предприятия в 2019 г.  уведомление о расторжении договора аренды с 11.03.2019, указав на расторжение договора и необходимость возврата имущества, предоставленного по договору.

Таким образом, с указанного момента у ответчика отпали правовые основания удержания арендуемого ранее имущества, в связи с чем, требование истца о возврате имущества по договору аренды подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности возврата имущества истцу ввиду его использования для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия необоснованна. Договор аренды не содержит условий о каком-либо специальном статусе техники, а также о невозможности ее возврата после расторжения договора. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры (в случае производственной необходимости использования транспорта) для приобретения аналогичной техники и тем самым не препятствовать возврату собственнику принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к  выводу о том, что у  ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» после расторжения договора аренды возникла обязанность возвратить имущество, предоставленное по договору N 175/18 от 24.12.2018.

Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.4 договора, транспортные средства не возвратил арендодателю после расторжения договора, доказательств возврата по акту приема-передачи в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» доказательств возврата предмета аренды, суд приходит  к выводу об удовлетворении требования истца об обязании государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорных автотранспортных средств.

При этом определенных период возврата имущества – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает разумным и достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

При этом определение порядка возврата имущества, о чем просит ответчик, не входит в предмет исследования. Мероприятия по передаче ответчику имущества в аренду, так и возврат его является обычным действием хозяйствующих субъектов, не требующих урегулирования его в судебном акте. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на

оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) 29.12.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10-Ю, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Стороны оговорили, что стоимость услуг за работу составляет 30 000 руб. (п 3.1).

Истец произвел оплату соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2020 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 31.03.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав и оценив в совокупности как категорию рассмотренного дела, так и объем проведенных представителем мероприятий по доказыванию правомерности требований, суд пришел к выводу о том, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика, принимал участие в пяти судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд учитывает, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов ниже среднерыночной, что следует из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность установленных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения данной суммы  ответчиком  не представлены.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета требований удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие автотранспортные средства:

Экскаватор ЭО-2621-В-3, VIN отсутствует, гос номер 

<

***> rus, 2008 года выпуска;

ФИО3 для отчистки канализационных сетей ЕО-502Б-2, VIN 

<

***> гос. номер Т54ЮР 161 rus, 2003 года выпуска;         

ГАЗ 28131 В, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2006 года выпуска;

УАЗ 39099 (грузовой), VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2005 года выпуска;

УАЗ 390902, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2005 года выпуска; 

ФИО3 илососная КО-510, VIN 

<

***>, гос. номер Т5370Р 161 rus, 2003 года выпуска;

Автомастерская на шасси ГАЗ 3309, VIN Х72474888С0000025, гос. номер 

<

***> rus, 2012 года выпуск; 

ПАЗ 320530, VIN 

<

***>, гос. номер Т4320Х 161 rus, 2004 года выпуска, 

УАЗ 390099 (грузовой), VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2005 года выпуска;

Автомобиль УАЗ-UAZ PATRIOT, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2006 года выпуска; 

ГАЗ-САЗ 35071, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> rus, 2007 года выпуска;

ГАЗ 474888, VIN Х72474888С0000024, гос. номер 

<

***> rus, 2012 года выпуска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко