ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12102/2020

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу № А05-12102/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – должник, ООО «Некст») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.01.2021 (дата вынесения резолютивной части определения суда и ведения процедуры – 20.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 01.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 24.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в период с 21.06.2018 по 07.03.2019 в общей сумме 35 595 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере                     35 595 000 руб., исключить требования ответчика в размере 6 335 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, признать недействительными платежи в адрес ответчика.

По мнению  апеллянта, имеет место фактическая аффилированность должника и ответчика. Данный факт подтверждается следующим:                   ФИО3 за период существования хозяйственной деятельности должника получит 54% его выручки; обращался с заявлением о намерении погасить реестр требований должника; предоставлял площади для аренды офиса должнику безвозмездно, супруга ФИО3 предоставляла займ должнику; ответчик и бывший руководитель должника имеют одного представителя и заключали сомнительные договоры цессии, поручительства. 

Конкурсный управляющий полагает, что ответчику было направлена большая часть выручки в отсутствии экономических причин; услуги ответчика  оплачивались по многократно завышенной цене; нельзя признать добросовестными действия сторон по уплате транспортных услуг по завышенной цене в отсутствие в этот же период уплаты налогов.

Неплатежеспособность должника является следствием действий ответчика, в том числе вследствие совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий 

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает управляющий в уточненном заявлении, в период с 21.06.2018 по 07.03.2019 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 35 595 000 руб., в том числе 21.06.2018 на сумму    500 000 руб. (оспаривается платёж в части 350 000 руб.), 27.06.2018 на сумму 600 000 руб., 03.07.2018 на сумму 450 000 руб., 11.07.2018 на сумму   600 000 руб., 16.07.2018 на сумму 120 000 руб., 17.07.2018 на сумму    500 000 руб., 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., 23.07.2018 на сумму   500 000 руб., 02.08.2018 на сумму 625 000 руб., 03.08.2018 на сумму   500 000 руб., 06.08.2018 на сумму 500 000 руб., 13.08.2018 на сумму   500 000 руб., 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., 20.08.2018 на сумму   500 000 руб., 23.08.2018 на сумму 500 000 руб., 23.08.2018 на сумму   500 000 руб., 17.08.2018 на сумму 500 000 руб., 27.08.2018 на сумму                          500 000 руб., 03.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 04.09.2018 на сумму                           1 000 000 руб., 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 18.09.2018 на сумму                     500 000 руб., 21.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., 05.10.2018 на сумму                        500 000 руб., 09.10.2018 на сумму 500 000 руб., 10.10.2018 на сумму                          500 000 руб., 12.10.2018 на сумму 2 500 000 руб., 16.10.2018 на сумму                        500 000 руб., 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., 12.11.2018 на сумму                            1 000 000 руб., 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 26.11.2018 на сумму                      2 000 000 руб., 27.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., 29.11.2018 на сумму                       1 000 000 руб., 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., 19.12.2018 на сумму                             3 500 000 руб., 24.12.2018 на сумму 500 000 руб., 25.12.2018 на сумму                         500 000 руб., 27.12.2018 на сумму 500 000 руб., 28.12.2018 на сумму                          500 000 руб., 14.01.2019 на сумму 900 000 руб., 06.02.2019 на сумму                         750 000 руб., 06.02.2019 на сумму 100 000 руб., 08.02.2019 на сумму                      600 000 руб., 19.02.2019 сумму 500 000 руб., 20.02.2019 на сумму 500 000 руб., 07.03.2019 на сумму 500 000 руб.

 Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в период с  21.06.2018 по 07.03.2019 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала об указанной цели к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность факта аффилированности должника и ответчика, а также не установил оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) в качестве недействительных.

  Из вышеприведенных норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

 Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела  следует, что платежи совершены в оплату услуг ответчика. В назначении платежей указано, что производится частичная оплата по актам, договор услуг от 15.07.2017 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3  зарегистрирован в качестве предпринимателя  01.02.2008. Основной вид деятельности ответчика  – деятельность  автомобильного грузового транспорта. Код 49.41.

Основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий. Код 41.20.

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Некст» в лице директора  ФИО4. (Заказчик)  15.05.2017 заключили договор оказания услуг № 1.

 В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и для оказания услуг предоставляет необходимую грузовую технику вместе с обученным экипажем.

Стоимость услуг является фиксированной и составляет 1 500 руб. маш-час, 250 000 руб. негабаритная, тяжеловесная перевозка, без НДС 18%.

Члены экипажа являются работниками исполнителя.  Исполнитель собственными силами и за свой счет осуществляет заправку оборудования ГСМ.

Оплата услуг производится один раз в две недели, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетным счет  исполнителя.

В подтверждение реальности договора и необоснованности заявленных требований, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств, а именно: договор (в том числе оригинал),  сведения о среднесписочной численности работников в       2018 году,  наличие техники, спецразрешения, СЗВ-М сведения о работниках, акты и путевые листы, бухгалтерские документы.

 О фальсификации указанных доказательств суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил наличие достаточных ресурсов для исполнения обязательств перед должником, взятых на себя по договору оказания услуг.

При этом из материалов дела следует, что должник (генподрядчик) 24.02.2017 заключил договор генерального подряда № 24-02/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес строй» (заказчик). По условиям договора должник принял на себя обязанности выполнить работы по погружению (забивке свай) до проектных отметок, строительству коробки здания на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями  общественного назначения по адресу г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гайдара, дом 29». Должник работы выполнил. Данный факт установлен решением Арбитражного суда от 25.10.2019 по делу № А05-7825/2019. 

Кроме того, должник выполнял договоры подряда в 2018 и 2019 годах.

  Доказательства того, что спорные услуги выполнялись в действительности не ответчиками, а иными лицами, в том числе работниками должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ так же конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и опровергаются представленными в дело ответчиком копиями материалов дел.

 Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства получения ответчиком  от должника в спорный период денежных средств в счет оплаты услуг, результат которых фактически получен должником, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств ФИО3 опровергнут представленными доказательствами в обособленном споре (статья 64 АПК РФ).

 По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда со стороны ответчика.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности конкурсным управляющим факта совершения перечислений в отношении аффилированного лица.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016                       № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий суду не представила.

Коллегия суда поддерживает выводы суда о недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

   Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                  2022 года по делу № А05-12102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некст» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова