ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя СПБ ГКУ «ФКСР» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5533/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.41 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПБ ГКУ «ФКСР») о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» (далее – должник) по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 27.

В арбитражный суд 03.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ( далее - СПБ ГКУ «ФКСР», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 115 970 руб. 20 коп. и 711 597 руб. 02 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

СПБ ГКУ «ФКСР» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования кредитора о включении в реестр должника расходов на устранение недостатков и неустойки, при этом ссылалось на наличие достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной к включению в реестр задолженности и считало необоснованным вывод суда о необходимости предоставления документации, подтверждающей устранение недостатков последующим подрядчиком, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены иными представленными в материалы спора документами.

СПБ ГКУ «ФКСР» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения с приложениями, обосновывающими позицию по настоящему спору, а также дополнительно представлена копия государственного контракта от 28.05.2020. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела.

Кредитор пояснил, что в процессе исполнения контракта иным подрядчиком выявлены дефекты, которые зафиксированы в рекламационном акте, в связи с этим были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в состав государственного контракта, стоимость которых составила 5 141 782 руб. Кроме того, кредитор пояснил, что неустойка, подлежащая включению в реестр, рассчитана от общей стоимости работ в соответствии с правилами пункта 6.4 государственного контракта и составляет 14 219 866 руб. 10 коп. (142 198 661 руб. * 10%).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «Строительство и отделка» заключен контракт от 23.06.2008 № 03/Т на выполнение работ по объекту: «Проектирование и реконструкция здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (в редакции дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 22 о перемене заказчика).

В связи с нарушением должником условий контракта на основании пунктов 6.2 и 7.2 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомлением от 17.05.2017 № 8763/17-0-0 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, контракт расторгнут 11.06.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, со сметой, согласованной Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.10 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В обоснование факта возникновения задолженности кредитор ссылается на то, что 11.06.2021 в присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» были выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт от 11.06.2021 № 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) - 16.07.2021.

Письмом от 08.07.2021 № 10-20-6815/21-0-0 рекламационный акт направлен должнику. В установленный срок подрядчик не устранил выявленные недостатки (дефекты).

16.07.2021 был повторно проведен осмотр объекта, в рекламационном акте сделана отметка о не устранении недостатков.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 22.11.2021 № 10-20- 11947/21-0-0 (далее - претензия). Претензия должником не исполнена, недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной контрактом стоимости работ.

При таких обстоятельствах кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, полагал, что требование в размере 7 115 970 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, а также 711 597 руб. 02 коп. неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Взаимосвязанными положениями статей 756 и 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные законом сроки; предельный срок обнаружения недостатков применительно к договорам строительного подряда составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что приемка выполненных по контракту работ осуществлялась поэтапно (пункт 4.1). 

Пунктом 6.5 контракта установлен гарантийный срок – три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из представленного в материалы спора рекламационного акта  от 11.06.2021 следует, что на объекте, являющего предметом контракта от 23.06.2008, были выявлены дефекты, состоящие из девяти позиций, которые надлежало устранить подрядчику (л.д. 97).

Из содержания рекламационного акта следует, что дефекты (недостатки), со второй по девятую позиций устранены в рабочем порядке иным подрядчиком после расторжения контракта с должником.

Согласно пункту первому названного акта остались не устраненными следующие дефекты строительно-монтажных работ: протечка кровли, крепление финишного конькового открытия выполнено с использованием металлических саморезов, коньковый продух имеет малое сечение недостаточное для вентиляции, утеплитель уложен неравномерно наличие гнили на деревянных прогонах.

Как указывает кредитор, по устранению именно этих недостатков работ им отыскиваются денежные средства в виде основной суммы задолженности.

Согласно отраженным в рекламационном акте сведениям данные работы были приняты кредитором по актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 №№ 13, 19, 22, подписанным между должником и кредитором 08.04.2015, 23.07.2015, 22.12.2015 соответственно. 

Материалами спора подтверждается, что кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поскольку подрядчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ и условие договора подряда в части гарантийных обязательств в связи с его расторжением не изменяется и не прекращается, поэтому гарантийный срок в данной ситуации подлежит исчислению с момент подписания сторонами соответствующего акта приемки работ.

В этой связи, течение гарантийного срока в рассматриваемом споре исчисляется с момента подписания сторонами актов приемки работ (КС-2): № 13 от 08.04.2015, № 19 от 23.07.2015, № 22 от 22.12.2015.

Следовательно, требование об устранении недостатков, изложенное в письме от 08.07.2021 и претензии от 22.11.2021 было направлено кредитором должнику по истечении гарантийного срока, кроме того, и сами недостатки были выявлены кредитором за рамками пятилетнего срока, установленного положениями статей 756 и 724 ГК РФ. 

Следует отметить, что кредитор не представил доказательств того, что недостатки, выявленные им 11.06.2021, возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в то время как характер описанных в рекламационном акте недостатков не позволяет утверждать, что они возникли в этот период. 

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта несения им расходов по устранению недостатков строительного объекта, допущенных должником. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору № А56-55513/2016/тр.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен