ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-5636/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Штрабаг»: ФИО1 д. от 09.01.23, ФИО2 д. от 09.01.23

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО3 д. от 07.12.22, ФИО4 д. от 22.08.23

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Штрабаг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению АО «Штрабаг»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Штрабаг» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее также – Инспекция) от 09.03.2022 г. № 08-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-5636/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Штрабаг», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Штрабаг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2022г №08-21/1, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 47 451 216 рублей, пени в размере 7 899 227.38 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль полученный и отраженный в 2016 году в размере 266 823 859 руб., в том числе, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2017г.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 14.10.2022 № 16-11/14523@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь п. 2 ст. 257 НК РФ, пп. "а" п. 13 Положения «о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п.п. 14, 14.2 ст. 1 ГрК РФ, абз. 12 приложения 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения": утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав на основании представленных в материалы дела документов, а также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-39889/21, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что произведенные строительные работы имели все признаки, подпадающие под понятие реконструкции, что соответствует положениям п. 2 ст. 257 НК РФ. При этом судом принято во внимание, что отсутствие проектов реконструкции не может отменять ее фактическое проведение. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверные выводы судов относительно произведенной реконструкции здания ввиду того, что площадь объекта не изменялась, работы не были связаны с перепрофилированием административного здания, все работы содержат признаки капитального ремонта, на невозможность отождествления квалификации работ по укреплению и расширению антресолей работам по ремонту отдельных помещений, на то, что здание не предназначалось для использования как единый комплекс с общим назначением, на то, что выполнение работ направлено на восстановление функциональных свойств изношенного имущества, на то, что результаты проведенной инспекцией в рамках налоговой проверки экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-5636/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная