ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-165485/19-16-1285

25.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (Адрес регистрации: 129010, 

<

...>, эт. 5 пом. I,        ком. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (Адрес регистрации: 142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неустойки по договору № ИЗ-01/252 от 31.03.2017 в размере 834 451 руб. 80 коп., штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 8 от 24.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 24.04.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ИЗ-01/252 от 31.03.2017 в размере 834 451 руб. 80 коп., штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИЗ-01/252 (далее – Договор). 

Согласно п. 2.4 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно документации - не позднее 2 квартала 2017 года

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по договору - в течение 6  календарных месяцев исчисляемых с даты окончания строительства Объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.04.2019 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем, права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

29.04.2019 г., между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 04-2019-Д, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён ФИО2

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 834 451 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 г. по 06.06.2019 г. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 417 225 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 417 225 руб. 90 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 28.05.2019г. № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019г. №308-7629-6945, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть уступлено до взыскания штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советник» неустойку в размере 417 225 (четыреста семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 90 копеек, а также 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин