Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22381/2022

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 279 720,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 739,34 руб., неустойки за период с 02.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 824 460,97 руб., а также неустойки, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, предъявлен паспорт и диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивус» (далее – истец, ООО «Дивус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (далее – ответчик, ООО «Строй Сириус») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 279 720,04 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 739,34 руб., неустойки за период с 02.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 824 460,97 руб., а также неустойки, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 06.10.2022 на 12 час. 10 мин. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022 на 12 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Строй Сириус» об участии в судебном заседании 17.10.2022 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.10.2022до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 01-02/2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, цена и срок поставки товара определяются согласно счёту. Документы, передаваемые с товаром: оригинал счет-фактуры, товарная накладная (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается перечислением денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 386 967,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными (далее – УПД) документами: УПД № 6 от 01.04.2022 на сумму - 320 406 руб., УПД № 7 от 07.04.2022 на сумму - 641 431,38 руб., УПД № 8 от 08.04.2022 на сумму – 971 410,24 руб., УПД № 11 от 11.04.2022 на сумму - 52 938 руб., УПД №9 от 15.04.2022 на сумму - 400 781,42 руб.

По утверждению истца, товар был принят покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны покупателя не поступало. Таким образом, поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена лишь частично. 

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 279 720,04 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2022 по 05.09.2022 в сумме 824 460,97 руб., а также неустойки, начиная с 06.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду того, что в расчете не учтены выходные и праздничные дни, которые приходились на конец соответствующего периода оплаты (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, последний день для оплаты переносится на первый рабочий день, и соответственно, неустойка подлежала начислению с даты, следующей за днём оплаты. 

Принимая во внимание изложенное, правомерно заявленными следует считать неустойку, начисленную за период с 03.05.2022 по 05.09.2022, в сумме 810 816, 06 руб. 

Таким образом, правомерно заявленной является неустойка в размере 810 816, 06 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за товар в виде уплаты неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 592, 20 руб. (пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными) документально подтверждены (платежное поручение от 06.09.2022 № 119 (л.д. 10), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 17.10.2022, допущена опечатка при указании подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины: вместо «38 592, 20 руб.» указано «38 760 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанные опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верных сумм, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дивус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 2 279 720 руб. 04 копейки, неустойку по состоянию на 05.09.2022 в размере 300 000 руб., с её дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,3%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 592, 20 руб. 

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова