ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29021/2016

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод») - Морозова М.В., представителя по доверенности от 21.02.2017 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2017 года по делу №  А33-29021/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (ИНН 2455018862, ОГРН 1022401540435) (далее – заявитель, общество, ООО «Минусинский пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 № 12-26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Тахографы, используемые ООО «Минусинский пивоваренный завод», сертифицированы н соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, ГОСТ Р 41.105-2005, техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

- Действующее на момент оснащения тахографами транспортных средств заявителя законодательство РФ устанавливает, что тахограф, соответствующий требованиям нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, является техническим средством (компонентом автотранспортного средства) не подлежит поверке, а подлежит калибровке. Его установка и эксплуатация на транспортном средстве обязательна в силу требований законодательства РФ, а его отсутствие влечет административную ответственность.

- Тахографы «Drive 5» и «КАСБИ -DT20M» в установленном федеральным законом порядке не отнесены к средствам измерений, поскольку об этом не издан соответствующий Приказ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве таковых, соответственно требования об их обязательной поверке не основаны на законодательстве России.

- При вынесении оспариваемого Постановления, административный орган руководствовался Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2015 года № 1658, которым были утверждены в качестве типов средств измерений применяемые Обществом тахографы «Drive 5» и «КАСБИ -DT2QM», в то время как указанный приказ не был опубликован, не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, нормативно-правовым актом не является и не создает правовых последствий для неопределенного круга лиц.

- Обязанность поверять тахографы закреплена только Приказом Министерства транспорта РФ от 20.02.2017 №55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

- После получения от общества объяснений на Протокол по делу об административном правонарушении № 12-31 от 23.09.2016, административный орган при вынесении Постановления, не изменяя квалификацию действий Общества, фактически вменил обществу совершенно иное, нежели в Протоколе № 12-31, событие административного правонарушения, чем лишил общество возможности дать объяснения по уже измененным обвинениям, чем нарушил права общества дать объяснения и лишил Общества возможности реализовать свое право на защиту.

Административный орган в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяадминистративного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Сотрудниками Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) на основании приказа от 24.08.2016 №782 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Минусинский пивоваренный завод» с целью выполнения Плана    проведения    плановых    проверок    юридических    лиц    и    индивидуальных предпринимателей на 2016 год. Согласно данному приказу предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки в период с 14 сентября по 20 сентября 2016 установлено, в том числе, что ООО «Минусинский пивоваренный завод» допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: тахографа «Drive 5» (заводской номер 23950457017- установлен на КАМАЗ, гос.номер М912ТС), тахографов КАСБИ DT-20М (заводской номер 00027352 - установлен на Fuso Canter, гос.номер Р510МВ, заводской номер 00027514 - установлен на Fuso Canter, гос.номер Р736МВ, заводской номер 00027514 -установлен на Toyota Toyo Ace, гос.номер В408ЕА, заводской номер - 00015370 -установлен на ММС Canter, гос.номер Р547НМ, заводской номер 00015295 - на ГАЗ, гос.номер Ч426АК, заводской номер 00012007 - установлен на Hino Ranger, гос.номер О125НУ, заводской номер 00031853 - установлен на ММС Canter, гос.номер Е511РО, заводской номер 00031721 - установлен на Isuzu Elf, гос.номер У584АС, заводской номер 00032173 - установлен на Mazda Titan, гос.номер В665ВХ); допустило применение средств измерений не утвержденного типа, а именно: контрольное устройство: тахограф цифровой КАСБИ DT-20М (заводской номер 00009765 - установлен ММС Canter, гос.номер К560МС, заводской номер 00009239 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер К560М, заводской номер 00009022 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер Т836УС, заводской номер 00012627 -установлен на Freightlander ST 120064, заводской номер 00012011 - установлен на КАМАЗ, гос.номер Н823НР).

Выявленные нарушения отражены в акте от 20.09.2016 №45 и протоколе об административном правонарушении от 23.09.2016 №12-31, составленном государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по РХ и РТ СМТУ Ростандарта в отношении ООО «Минусинский пивоваренный завод» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.10.2016 №12-26 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 №12-26, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечнем должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 №12-26, заявителем совершено правонарушение, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: тахографа «Drive 5» (заводской номер 23950457017- установлен на КАМАЗ, гос.номер М912ТС), тахографов КАСБИ DT-20М (заводской номер 00027352 -установлен на Fuso Canter, гос.номер Р510МВ, заводской номер 00027514 - установлен на Fuso Canter, гос.номер Р736МВ, заводской номер 00027514 -установлен на Toyota Toyo Ace, гос.номер В408ЕА, заводской номер - 00015370 - установлен на ММС Canter, гос.номер Р547НМ, заводской номер 00015295 - на ГАЗ, гос.номер Ч426АК, заводской номер 00012007 - установлен на Hino Ranger, гос.номер О125НУ, заводской номер 00031853 - установлен на ММС Canter, гос.номер Е511РО, заводской номер 00031721 - установлен на Isuzu Elf, гос.номер У584АС, заводской номер 00032173 - установлен на Mazda Titan, гос.номер В665ВХ); допустило применение средств измерений не утвержденного типа, а именно: контрольное устройство: тахограф цифровой КАСБИ DT-20М (заводской номер 00009765 -установлен ММС Canter, гос.номер К560МС, заводской номер 00009239 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер К560М, заводской номер 00009022 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер Т836УС, заводской номер 00012627 - установлен на Freightlander ST 120064, заводской номер 00012011 - установлен на КАМАЗ, гос.номер Н823НР).

В ходе проверки выявлено, что тахографы, установленные на транспортные средства ООО «Минусинский пивоваренный завод» изготовлены, согласно выписок из паспортов, в октябре 2014, в январе 2015, в апреле 2016.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений» тахографы «Drive 5» и КАСБИ DT-20M отнесены к средствам измерений (регистрационные номера в Государственном реестре средств измерений: 62918-15 и 6292215).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Оспаривая постановление, заявитель ссылаясь на положения статьей 1 и 5 Федерального закона № 102-ФЗ, утверждает, что поверенные средства измерений утвержденного типа обязательны к применению только при осуществлении измерений, отнесенных специальным актом уполномоченного федерального органа к сфере государственного регулирования. По мнению заявителя, сам по себе факт утверждения определенных моделей тахографов в качестве типа средств измерений - не влечет за собой обязанности применяющего их юридического лица проводить их обязательную поверку.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы о том, что спорные тахографы не являются измерительным устройством с точки зрения измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, основаны на неверном толковании норм права и противоречит положениям Приказа Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что измерения, проводимые с помощью тахографов цифровых «Drive 5» и КАСБИ DT-20M, установленных на автотранспорте заявителя, являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, Федеральный закон №102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213  «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Данный документ начал действовать с 01.04.2013. 

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее  - Приказ №36). 

Пункт 2 приказа №36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», который начал действовать только с 16.05.2017. 

До этого пункт 2 требований к наличию поверки не устанавливал. 

Приказ Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» требований к поверке тоже не содержит. 

Ссылаясь на данный факт, общество указывает, что им не допущено нарушения законодательства. 

Но вместе с тем общество не учитывает следующего. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 № 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25.06.2013 № 970 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» (далее - Регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Регламента).

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Таким образом, общие требования к тахографам, как средствам измерения, быть поверенными, прямо следуют из общих норм. 

Кроме того, пунктом 4.7.6 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) с момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

Данный ГОСТ входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колестных транспортных срелдств». 

При этом добровольность применения в данном случае указывает на то, что всякое государство вправе решать, применять ли его. В таком случае ГОСТ становится частью правового регулирования и должен соблюдаться резидентами данного государства. Однако это не значит, что применение ГОСТА определяется самими участниками хозяйственной деятельности. Это следует из подпункта 81 пункта 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 

В Российской Федерации  с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», где сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку, как уже было ранее указано, требование к наличию тахографа установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то, безусловно, это требование соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

То есть в Российской Федерации  это требование обязательно. 

Неопределённости правового регулирования, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае нет. 

По смыслу пункта 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, которые подлежат, в свою очередь поверке как средства измерения во исполнение положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из этого апелляционный суд делает вывод, что с того момента, как вступили в силу требования законодательства Российской Федерации, техническое средство должно им соответствовать. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Красноярского краевого суда от 12.05.2017 № 4а-357/2017). 

Как было указано, тахографы «Drive 5» и КАСБИ DT-20M отнесены к средствам измерений (регистрационные номера в Государственном реестре средств измерений: 62918-15 и 6292215) приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений».

Довод общества о том, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2015 года № 1658, которым были утверждены в качестве типов средств измерений применяемые Обществом тахографы «Drive 5» и «КАСБИ -DT2QM» не был опубликован, не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, нормативно-правовым актом не является, отклоняется апелляционным судом.

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений» издан во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 сентября 2013 года № 29940 , в строгом соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Следовательно, данный приказ Министерства транспорта Российской Федерации подлежит обязательному применению всеми участниками дорожного движения (что подтверждается судебной практикой, например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А57-11706/2016, от 13.09.2016 по делу № А57-3546/2016, от 19.08.2016 по делу № А57-6160/2016). 

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку общества на то, что в сфере выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД РФ от 08.11.2012 №1014 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 №1034н, осуществляемые тахграфом измерения не включены в состав измерений, попадающих в сферу государственного регулирования.

Таким образом, тахографы цифровые «Drive 5» и КАСБИ DT-20M, применяемые ООО «Минусинский пивоваренный завод», являются средствами измерений, и в соответствии с пунктом 1	статьи 9, пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» заявитель был обязан представить их на поверку, а документы, подтверждающие данное обстоятельство предоставить административному органу.

Доводы общества о том, что тахографы, используемые ООО «Минусинский пивоваренный завод», сертифицированы и соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, ГОСТ Р 41.105-2005, техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) не умаляет выводы судов об обязанности проведения поверки тахографов как средств измерения, установленной законодательно. 

Сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, в то время как поверкой средств измерения является выполнение определенных операций, которые необходимо выполнить в целях определения - соответствуют средства измерений заявленным метрологическим требованиям основной целью которой является в строгом соответствии с разработанным и утвержденным порядком осуществить передачу рабочим средствам измерений  размер единиц величин от исходных эталонных средств, что свидетельствует об отсутствии идентичности сертификации и поверки.

Доводы общества о том, что после получения от общества объяснений на Протокол по делу об административном правонарушении № 12-31 от 23.09.2016, административный орган при вынесении Постановления, не изменяя квалификацию действий общества, фактически вменил обществу совершенно иное, нежели в Протоколе № 12-31, событие административного правонарушения, чем лишил общество возможности дать объяснения по уже измененным обвинениям, чем нарушил права общества дать объяснения и лишил общества возможности реализовать свое право на защиту отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Изучив протокол от 23.09.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 № 12-26, суд апелляционной инстанции не установил противоречий в квалификации вменяемого обществу правонарушения, а указанный довод ответчика основан на неверной интерпретации содержания протокола и постановления, что не является основанием для вывода о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения, исходя из предположений заявителя рознится в указанных актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения малозначительности судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные учреждением в его заявлении, такими обстоятельствами не являются. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостаточное выделение бюджетных ассигнований для проведения поверки средств измерений не освобождает юридическое лицо от ответственности за применение не поверенных средств измерений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в работе общества рассматриваемых средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые; исполнение предписания N М-93 от 16.12.2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2017 года по делу № А33-29021/2016 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин