АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29560/2022 

 

Дата принятия решения –  28 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 086 475 рублей, процентов в сумме 2 678 рублей 96 копеек с начислением по день уплаты, почтовых расходов в сумме 1 242 рубля 76 копеек, почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 996 рублей 42 копейки, расходов на комиссию за изготовление и заверение документов в размере 3 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 20.02.2023),

при участии представителей сторон посредством онлайн-заседания (веб-конференции):

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 19.03.2021, диплом регистрационный номер 26-559 от 05.07.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 133 455 рублей, процентов в сумме 44 993 рубля 09 копеек с начислением по день уплаты, почтовых расходов в сумме 1 242 рубля 76 копеек, почтовых расходов за отправление искового заявления, расходов на комиссию за изготовление и заверение документов в размере 3 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно «о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 086 475 рублей, процентов в сумме 2 678 рублей 96 копеек с начислением по день уплаты, почтовых расходов в сумме 1 242 рубля 76 копеек, почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 996 рублей 42 копейки, расходов на комиссию за изготовление и заверение документов в размере 3 600 рублей».

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 28.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки продукции медицинского и бытового назначения № ИТ-510, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары медицинского и бытового назначения, а покупатель – принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора поставщик осуществляет изготовление и подготовку каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. После приемки товара службой (отделом) качества поставщика поставка изготовленной и подготовленной партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней до терминала первого перевозчика (транспортной компании), привлеченного к перевозке (поставке) партии товара, независимо от способа поставки товара – выборка его покупателем или отгрузка его покупателю, кроме пункта 6.3 договора.

На основании счетов на оплату № 137 от 10.03.2022 (126 600 рублей), № 155 от 14.03.2022 (349 100 рублей), № 182 от 18.03.2022 (17 055 рублей), № 212 от 24.03.2022 (246 900 рублей), № 214 от 24.03.2022 (102 160 рублей), № 357 от 15.04.2022 (188 110 рублей), № 441 от 11.05.2022 (125 805 рублей) истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 327 525 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 332 от 15.03.2022 на сумму 139 060 рублей, № 352 от 17.03.2022 на сумму 349 100 рублей, № 362 от 18.03.2022 на сумму 170 555 рублей, № 397 от 24.03.2022 на сумму 195 560 рублей, № 504 от 15.04.2022 на сумму 347 445 рублей, № 653 от 12.05.2022 на сумму 125 805 рублей.

С учётом частичной поставки товара, задолженность ответчика за не поставленный товар составила 1 086 475 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежными поручениями, доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 086 475 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 678 рублей 96 копеек с начислением по день уплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами в счете на оплату или в спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости партии товара, указанной в соответствующем счете на оплату или в соответствующей спецификации. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах ответственности, предусмотренной договором. Соответственно, на предварительную оплату подлежит начислению неустойка в размере 0,001% от стоимости не поставленного в срок товара.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,001% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости партии товара, указанной в соответствующем счете на оплату или в соответствующей спецификации, установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом произведен перерасчёт пени. Согласно перерасчета за обоснованной и подлежащей взысканию являются пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 130 рублей 38 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 242 рубля 76 копеек, почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 996 рублей 42 копейки, расходов на комиссию за изготовление и заверение документов в размере 3 600 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что в доказательство несения почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки, расходов на комиссию – банковские ордеры № 98986 от 05.08.2022 на сумму 1 875 рублей, № 98987 от 05.08.2022 на сумму 375 рублей, № 305317 от 11.10.2022 на сумму 1 125 рублей, № 305318 от 11.10.2022 на сумму 225 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, обоснованным и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2 233 рубля 94 копейки, судебные расходы на оплату комиссии за изготовление и заверение документов в размере 3 591 рубль 58 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму предварительной оплаты в размере 1 086 475 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, пени в сумме 130 (сто тридцать) рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 94 копейки, судебные расходы на оплату комиссии за изготовление и заверение документов в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 835 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,001% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 086 475 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей производить, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов