Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-13714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» на решение от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13714/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон - 2» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 46, строение 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 431, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, понуждении к восстановлению ее подачи.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая копании «РегионСеверСервис» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионСеверСервис» (далее - компания, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (далее - организация, соответчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании действий по отключению объекта общества от электрической энергии незаконными, понуждении к восстановлению энергоснабжения.

Решением от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска к организации, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, действия компании по отключению электроэнергии в нежилых помещениях общества признаны незаконным, на нее возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилые помещения общества, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части иска, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит их отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в его требованиях.

В обоснование кассационной жалобы компания выражает несогласие с выводами судов об отсутствии задолженности общества перед компанией на момент спорного прекращения подачи ресурса, считает их преждевременными, полагает, что отсутствие договорной связи между сторонами на момент отключения нежилых помещений общества от электроэнергии (01.07.2023) не освобождает истца от обязанности оплаты потребленного ресурса, а фактическое осуществление компанией к данному моменту функций управляющей организации предоставляет ей право введения ограничения режима потребления в отношении не исполнившего денежное обязательство потребителя, заключение сторонами в последующем письменного договора направлено лишь на упорядочение ранее возникших гражданских правоотношений, придание им правовой определенности, применение повышенного стандарта поведения субъекта предпринимательской деятельности в отношении ответчика судом апелляционной инстанции снижает указанный стандарт для истца, что недопустимо.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители компании поддержали свою правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды торговой площади от 01.01.2020 № 2/2020 принадлежат нежилые помещения, расположенные в интерьер-центре «Новый Гулливер» (далее - центр) по адресу: 

<

...>.

До 10.07.2023 вопросами управления и содержания центра занималась организация, с которой общество заключило договор на возмездное оказание коммунальных услуг от 01.09.2016 № 31-УК/НВ (далее - договор коммунальных услуг).

Решением от 10.07.2023 общего собрания собственников нежилых помещений центра, проведенного в режиме заочного голосования, управляющей организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений центра избрана компания.

До момента своего избрания в качестве управляющей организации компания с 01.03.2023 начала процедуру заключения договоров возмездного оказания услуг с собственниками нежилых помещений, расположенных в центре, заключила договор энергоснабжения от 03.04.2023 № 7757-2303 с гарантирующим поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания») на поставку электрической энергии в здание центра, уведомив общество письмом от 04.05.2023 о расторжении договора коммунальных услуг с организацией и необходимости заключения аналогичного договора с ней.

Поскольку общество отказалось заключать испрашиваемый договор с компанией, хотя и внесло ей 148 958 руб. по платежным поручениям от 04.05.2023 № 172, от 10.05.2023 № 176, последняя с 01.07.2023 ввела ограничение режима потребления электрической энергии в отношении нежилых помещений общества.

Полагая действия компании по отключению помещений от электрической энергии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе производства по делу между сторонами подписан договор возмездного оказания коммунальных услуг от 13.11.2023 № 64. При этом соглашение по указанному в нем пункту 2.2.2, предусматривающему право исполнителя (компания) при нарушении заказчиком (общество) срока оплаты услуг исполнителя (коммунальных, эксплуатационных) по своему усмотрению без предварительного уведомления заказчика приостановить действие договора и прекратить подачу в его помещение электрической энергии или прекратить доступ заказчика в помещение до момента полного исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, сторонами не достигнуто, что подтверждено протоколом разногласий от 01.12.2023.

Удовлетворяя иск к компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца с нарушением законодательства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 10, 12, 247, 249, 289, 290, 438 ГК РФ, статьями статьи 44, 249, 289, 290 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отметила, что правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества у компании до 10.07.2023 не имелось, поскольку до указанной даты статусом управляющей организации она не наделена, перечисление денежных средств истцом не может быть расценено в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора управления общим имуществом, наличие задолженности у истца перед ответчиком не доказано.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

При этом ввод в эксплуатацию здания как объемной строительной конструкции, имеющей надземную и (или) подземную части, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции, содержания животных и т.д., означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в частности электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/2012).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Перечень таких оснований (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ) применительно к электрической энергии предусмотрен двумя нормативными актами:

- Правилами № 354, когда исполнитель коммунальных услуг временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида при наличии у него задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры заблаговременного уведомления (за 20 дней) с поэтапным ограничением и приостановлением подачи (пункт 114, подпункт «а» пункта 117, пункт 118, подпункт «а» пункта 119), что требует наличие у лица, вводящего ограничение режима подачи ресурса соответствующего статуса исполнителя, приобретаемого в установленном порядке по решению собственников помещений многоквартирного дома либо нежилого здания (статья 161 ЖК РФ, статья 287.5 ГК РФ, пункты 1, 6 Постановления № 64);

- Правилами № 442, к числу которых (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442) отнесено нарушение потребителем своих обязательств, в том числе, по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности), на розничном рынке перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Инициаторами введения ограничения режима потребления в последнем случае являются гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) или сетевая организации, понятия которых раскрываются в статье 3 Закона № 35-ФЗ, пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к числу которых исполнитель коммунальных услуг не относится.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу на основании исследования фактических обстоятельств спора, что помещения истца являются составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта; правомерно заключив, что технологическое присоединение к электрическим сетям помещений общества состоялось в составе здания; констатировав, что ответчик, не имеющий по состоянию на 01.07.2023 статуса гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности), сетевой организации или управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), прекратил подачу электрической энергии в помещения истца, при этом требования Правил № 354 (процедура) им также не соблюдены, суды обоснованно удовлетворили иск к компании, обязав ее восстановить подачу электрической энергии в помещения общества.

Установление фактических обстоятельств спора (состоявшегося технологического присоединения, его схемы, причин прекращения подачи электрической энергии) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки суждениям заявителя даже сам по себе факт наличия у стороны обязательства задолженности по оплате коммунальной услуги не дает право кредитору ввести ограничение режима потребления электрической энергии, для этого требуется совокупность фактов, к числу которых относится статус инициатора введения ограничения режима потребления, которого у ответчика на 01.07.2023 не имеется, конклюдентными действиями таковой не приобретается, поэтому правопритязания кредитора в таком случае могут быть удовлетворены путем обращения в суд с иском о взыскании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-13714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1