АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-104412/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-104412/2022,  

 

установил:

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, Ольминского ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 01.07.2022 № 47-01-389/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, предостережение Управления является необоснованным и неисполнимым. Как считает податель жалобы, в силу пункта 3.1.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4 3648 – 20) требования пункта 2.1.2 данных Правил применяется к вновь строящимся учреждениям и не распространяется на учреждения, введенные в эксплуатацию до 01.01.2021; кроме того, в предостережении не указан срок для направления уведомления о его  исполнении.       

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе рассмотрения обращения гражданина от 02.06.2022, в том числе по вопросу организации транспортного обслуживания воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Лучик» (далее - Учреждение, МДОУ № 9 «Лучик») установило, что согласно распоряжению Комитета по образованию Администрации от 31.08.2020 № 108-Р «О приостановлении образовательной деятельности в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9 «Лучик» образовательная деятельность Учреждения временно приостановлена с 01.09.2020 до завершения ремонтных работ.

В связи с данным обстоятельством воспитанникам МДОУ № 9 «Лучик» были предоставлены места в иных дошкольных образовательных учреждениях Ломоносовского муниципального района, которые располагаются на расстоянии более 1 км от места их жительства; транспортное обслуживание воспитанников МДОУ № 9 «Лучик» не организовано.

По итогам рассмотрения указанного обращения Управление выдало Администрации  (учредителю дошкольных образовательных учреждений, в том числе МДОУ № 9 «Лучик») предостережение от 01.07.2022 № 47-01-389/22 о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором указало на необходимость обеспечения соблюдения требований пункта 2.1.2 СП 2.4.3648-20  в части организации транспортного обслуживания воспитанников МДОУ № 9 «Лучик» до посещаемых им дошкольных образовательных учреждений и обратно.

Не согласившись с объявленным предостережением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного образования, до жилых зданий для сельских поселений должно быть не более 1 км.

При расстояниях, свыше указанных для воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно). Расстояние транспортного обслуживания не должно превышать 30 километров в одну сторону.

Транспортное обслуживание обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. Подвоз маломобильных обучающихся осуществляется специально оборудованным транспортным средством для перевозки указанных лиц.

Пешеходный подход обучающихся от жилых зданий к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Вопреки утверждению Администрации положения указанных Правил не содержат исключения в части обязательности исполнения требований пункта 2.1.2 СП 2.4.3648-20 образовательными учреждениями, введенными в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил.

Исходя из требований пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, возложена на учредителей соответствующих образовательных учреждений.

Как установлено Управлением и судами, учредителем МДОУ № 9 «Лучик» является Администрация; дошкольные образовательные учреждения, в которых воспитанникам МДОУ № 9 «Лучик» предоставлены места, располагаются на расстоянии более 1 км от места их проживания; транспортное обслуживание детей до этих дошкольных образовательных учреждений и обратно Администрацией не организовано.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются. Довод подателя жалобы сводятся к тому, что МДОУ № 9 «Лучик» закрыто на ремонт и не имеет воспитанников, следовательно, оснований для выдачи оспариваемого предостережения ввиду нарушения обязательных требований в отношении воспитанников данного Учреждения не имеется. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку приводимое Администрацией обстоятельство не отменяет в силу требований действующего законодательства ее обязанность по организации транспортного обслуживания детей (бывших воспитанников МДОУ № 9 «Лучик») до образовательных учреждений, расположенных на расстоянии более 1 км от места их жительства воспитанников, и обратно.

 Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, направлено на побуждение Администрации должным образом исполнять свои обязанности, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

     Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-104412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова