Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61203/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИЛИГАН" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности, 

           при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛИГАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности в размере 137 635 руб. 20 коп. задолженности и 13 763 руб. 52 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки № 30/01-15 от 30.01.2015г. (далее – «договор»), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить и передать товар, а ответчик произвести оплату и обеспечить приемку данного товар в количестве, ассортименте, по ценам в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик оплачивает товар в течении 60 банковских дней с момента подписания акта о приемке товара или товарной накладной.

Как следует из материалов дела ООО "ИЛИГАН" произвело поставку товара на общую сумму 137 635 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: № 192 от 17.04.2015г., № 472 от 01.06.2015г., № 670 от 09.07.2015г., а также письмом ответчика от 12.02.2016г. № 03/02-01-07/0070-16, в котором он указывает на свою готовность оплатить задолженность в срок до 30.04.2016г., представленными в материалы дела.

При этом ответчиком обязательства  по оплате исполнены не были, в результате чего  образовалась взыскиваемая сумма долга.

Судом установлено, что указанная задолженность является непогашенной до настоящего времени.

Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Так как указанный  товар  был поставлен истцом и принят ответчиком, то между сторонами возникли правоотношения договора поставки, содержащиеся в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в  передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара,  вправе требовать, а покупатель  обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.

Факт передачи товара истцом ответчику материалами дела подтвержден.  Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара ответчиком  не заявлялось.  

Так как покупатель не рассчитался с продавцом за полученный товар в разумные сроки и в полном объеме, последний в свою очередь  в соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ воспользовался своим правом и  потребовал оплаты поставленных товаров от покупателя. Однако направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения  обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, факт наличия задолженности не оспорил, долг не погасил. 

Таким образом,  суд находит доказанным необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 137 635 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2015г. по 11.08.2016г. в размере 13 763 руб. 52 коп., начисленной в соответствии с п. 5.3. договора.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К своему заявлению ответчик не представил доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного ему товара. Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 763 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представленысчет № 436 от 31.08.2016г., акт об оказании юридической помощи от 31.08.2016г, платежное поручение № 2762 от 31.08.2016г., доверенность № 23 от 01.08.2016г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование ООО "ИЛИГАН" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем. 

Суд признает представленные истцом документы в качестве доказательств фактического несения ООО "ИЛИГАН" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы и исследовав представленные им документы, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел цену иска, заявленного ООО "ИЛИГАН", степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги, а также тот факт, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЭСС" в пользу ООО "ИЛИГАН" задолженность в размере 137635 руб. 20 коп., пени в размере 13763 руб. 52 коп., расходы на оплату судебных издержек в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

СудьяЮ.ФИО2