ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38384/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-7628/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-38384/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Центральный Банк РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) 

о признании незаконным решения банка, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, банк) о признании незаконным решения банка об отказе в проведении операции по платежному поручению № 1 от 09.08.2023 на сумму                       1 076 250 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», согласно судебным приказам от 13.10.2022 по делу                                       № А53-34287/2022, по делу № А53-34289/2022, по делу № А53-34290/2022 и обязать банк осуществить расчеты с кредиторами истца в рамках процесса ликвидации, с учетом переуступки долга, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 10.11.2022 по 17.10.2023 в сумме                                      103 750,51 рублей; обязании банк представить в Росфинмониторинг и Центральный Банк Российской Федерации сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операции истца.

К участию в процессе суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не запросил необходимые документы и не объяснил истцу, какие причины послужили отнесению истца кредитной организацией к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля. Нарушений истцом Федерального закона от 07.08.2001              № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЦБ РФ в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ» (клиент) имеет в публичном акционерном обществе Банк               «ФК Открытие» (банк) расчетный счет № 

<

***>. При открытии счета банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка Росси и условиями договора.

Арбитражным судом Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» выданы судебные приказы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ» суммы задолженности в размере 339 300 руб. по договору поставки № 15 от 14.09.2022 (дело № А53-34287/22), а так же суммы задолженности в размере 364 800 рублей по договору поставки № 16 от 22.09.2022 (дело № А53-34289/22), суммы задолженности в размере 372 150 рублей по договору поставки № 17 от 28.09.2022 (дело № А53-34290/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» самостоятельно направило исполнительные документы в банк, где открыт счет должника – общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ».

Письмом № 8Ф-3/5310 от 10.11.2022 ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш», что исполнительные документы по делам № А53-34287/22, № А53-34289/22, № А53-34290/22 помещены в очередь не исполненных распоряжений и приостановлены, согласно абзацу 10 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в силу которого «по банковскому счету клиента-юридического лица, который отнесен кредитной организацией к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается только проведение следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей».

В связи с наличием неисполненных судебных приказов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС-СТРОЙ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство № 466613/22/61083-СД.

13 марта 2023 года решением единственного участника истца, владеющим 100% уставного капитала общества, было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Проведя полностью процедуру ликвидации до момента расчета ликвидируемой организацией с кредиторами, предоставив в банк соответствующий пакет документов, для погашения задолженности истца перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Электромаш», банк отказал в данном требовании.

Ответчиком запрошен полный пакет документов по ликвидации истца. Документы направлены в адрес ответчика. Также направлено платежное поручение № 1 от 09.08.2023 на сумму задолженности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Электромаш» в размере 1 076 250 рублей.

После получения пакета документов, ответчиком отказано в проведении соответствующей банковской операции на основании Закона № 115-ФЗ.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении исполнительного документа, поскольку нормы Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10.07.2002                    № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Перечень операций, которые могут проводиться по банковском счету клиента юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ (подтверждено разъяснениями Банка России: Письмо Банка России                      от 30.09.2022 № 12-4-2/8692 (ответ по вопросам 29 и 30) и Письмом Банка России от 23.05.2023 № 12-4-2/3893 (ответ по вопросам 1.1. - 1.4. и 3) «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ».

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей настоящей статьи – заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее – заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и кредитной организации в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ, Центральный Банк Российской Федерации 05.10.2022 присвоил истцу высокий уровень степени риска совершения подозрительных операций. 06.10.2022 ответчиком в отношении истца применены меры и в тот же день направлено уведомление обществу. 

Судебный приказ выдан 13.10.2022, то есть после применения к обществу мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Решение межведомственной комиссии или судебный акт о признании несоответствующими закону действий по применению мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в Банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм Закона № 115-ФЗ, у Банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения Банком требований Закона № 229-ФЗ, Закона № 115-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 10.11.2022 по 17.10.2023 в сумме 103 750,51 рублей также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» представить в Росфинмониторинг и ЦБ РФ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведении операции общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу№А53-38384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев