ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79589/2022

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 

1) ФИО2 по доверенности от 17.11.2021; 

2) не явился, извещен

от ответчика (должника): 

1) не явился, извещен

2) ФИО3 по доверенности от 30.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30512/2022)  ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-79589/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»; 

2) ФИО5  

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ»; 

2) ФИО4 

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (далее – Истец-1), ФИО5 (далее – Истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (далее – Ответчик-1), ФИО4 (далее – Ответчик-2), в котором просят: 

- признать недействительной сделку: Договор купли-продажи долей в уставном капитале от 10 августа 2021г., заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО5, с одной стороны (Продавцы), и ФИО4, с другой стороны (Покупатель) в отношении 100 % долей уставного капитала ООО «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.47), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 78/2-н/78-2021-2-795, совершенный на бланке 78 АВ 0481891, 

- признать недействительной последующую сделку: Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» от 09 декабря 2021г., заключенный между ФИО4, с одной стороны (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» с другой стороны (Покупатель) в отношении 100 % долей уставного капитала ООО «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д.1, лит.Е, пом.1-Н, оф.47), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 78/2-Н/78-2021-8-455, совершенный на бланке 78 АВ 1313208, 

- применить последствия недействительности сделок посредством возвращения сторон в первоначальное положение: признать за ООО «Альфа Фаберже» право собственности на 662/663 (шестьсот шестьдесят две шестьсот шестьдесят третьих) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 662 000 000 рублей, признать за ФИО5 право собственности на 1/663 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

От Истца-1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит: 

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (ИНН 

<

***>) производить отчуждение (в том числе путем продажи, дарения) 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 663 000 000 рублей третьим лицам и самому обществу, передавать доли в уставном капитале Общества в залог, производить увеличение уставного капитала Общества за счет имущества общества или дополнительных вкладов участника общества и третьих лиц, осуществлять реорганизацию ООО «Ростехсистема» в любых законных формах, распоряжаться указанными долями и обременять их каким-либо образом, в том числе вносить в качестве вклада в уставный капитал Общества, а также совершать иные действия, направленные на обременение 100 % доли (или ее части) в уставном капитале ООО «Ростехсистема». 

2. Запретить МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 663 000 000 рублей, а также сведений о внесении изменений, вносимых в учредительные документы Общества и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ростехсистема». 

3. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>) совершать сделки и действия, связанные с отчуждением и/или обременением и/или любого вида передачи в пользование третьим лицам (продажа, дарение, мена, доверительное управление, аренда и субаренда, залог, в качестве вклада в уставный капитал общества, безвозмездное пользование третьим лицам, действия по разделу) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего данному на праве собственности или ином вещном праве, а именно в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок по адресу: 

<

...> лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:6, общая площадь 2 526 кв.м. 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:3008, общая площадь 558,1 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31/080/2013-129 от 18.09.2013. 

- нежилое здание, складское, 1-этажное (подземных этажей-1), расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:3009, общая площадь 20,4 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31 /009/2012-318 от 07.11.2012г. 

- земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:5 (на праве долгосрочной аренды (на 49 лет, до 2054) по Договору аренды № 15/ЗД-001743 от 28.09.2005 с дополнительными соглашениями в количестве 6 штук, в том числе № 5 от 20.11.2012, в соответствии с которым арендатором земельного участка является Общество). 

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу): 

- совершать регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве (реконструкции) объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:6, общая площадь 2 526 кв.м. 

- совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ростехсистема» (ИНН 

<

***>) на праве собственности или ином вещном праве, производить государственную регистрацию любого вида сделок, направленных на отчуждение и/или обременение и/или любого вида передачу в пользование третьим лицам недвижимого имущества, (в том числе путем продажи, дарения, мены, аренды и субаренды, доверительного управления и радела), а именно в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок по адресу: 

<

...> лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:6, общая площадь 2 526 кв.м. 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003222:3008, общая площадь 558,1 кв.м., запись о регистрации права № 78-78-31/080/2013-129 от 18.09.2013. 

- нежилое здание, складское, 1-этажное (подземных этажей-1), расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:3009, общая площадь 20,4 кв.м., запись о регистрации права № 78-78- 31/009/2012-318 от 07.11.2012г. 

- земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б, кадастровый номер 78:07:0003222:5 (на праве долгосрочной аренды (на 49 лет, до 2054) по Договору аренды № 15/ЗД-001743 от 28.09.2005 с дополнительными соглашениями в количестве 6 (шести) штук, в том числе № 5 от 20.11.2012, в соответствии с которым арендатором земельного участка является Общество).

Определением суда от 30.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Податель жалобы считает, что Истцом-2 в суд первой инстанции не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, доводы заявления о принятии обеспечительных мер носили исключительно предположительный характер, испрашиваемые меры и принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и нарушают баланс интересов сторон спора. Кроме того, указывает, что испрошенные обеспечительные меры направлены на полное блокирование деятельности соответчиков.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Истца-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу в материалы дела не представили.

От Истца-2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель Ответчика-2 против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания возражает.

В соответствии с п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у представителя Истца-1 имелся достаточный срок для реализации своих процессуальных прав и отсутствовали препятствия в ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в связи с чем доводы ходатайства признаются судом необоснованными и в отложении судебного заседания надлежит отказать.

Также апелляционным судом признается необоснованным ходатайство Истца-2 об отложении судебного заседания, поскольку в указанном ходатайстве не приведено обстоятельств и доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Истца-2, а также свидетельствующих о необходимости совершения стороной каких-либо процессуальных действий и представления дополнительных доказательств. Позиция Истца-2 могла и должна была быть изложена в отзыве на апелляционную жалобу, который, вопреки требованиям определения о принятии апелляционной жалобы к производству,  Истцом-2 представлен в материалы дела не был. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца-2 об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление Истца-1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в случае непринятия судом заявляемых мер по обеспечению иска ООО «Альфа Фаберже» понесет значительный ущерб - в сумме не менее 583 800 000,70 рублей, а также из доказанности непосредственной связи испрашиваемых мер с предметом иска, и их направленностью на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Истцом-1 не доказано наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, а также не обоснован и документально не подтвержден довод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, Истцом-1 не обоснована возможность причинения вреда его имущественным интересам, равно как не обоснована указанная в качестве возможного ущерба сумма. Размер ущерба и возможность его причинения носят вероятностный характер, в силу чего не могли быть приняты в отсутствие подтверждающих доказательств и мотивированного обоснования, в качестве фактов, с которыми суд связывает возникновение оснований для принятия обеспечительных мер. Судебный акт, построенный на доводах стороны, имеющих вероятностный характер и не подкрепленных соответствующими доказательствами, нарушает равенство сторон судебного процесса и не может считаться законным и обоснованным.

Признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела и вывод суда первой инстанции о наличии непосредственной связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом иска.

Так, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно содержанию искового заявления, в рамках настоящего дела соистцами заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема» между Истцом-1, Истцом-2 и Ответчиком-2. 

При этом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал в суде первой инстанции Истец-1, касаются хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Ростехсистема» и Ответчика-1, которые, в свою очередь, участниками оспариваемой сделки не являлись. Принятые обеспечительные меры, фактически, полностью блокируют хозяйственную деятельность ООО «Ростехсистема» и Ответчика-1, что недопустимо и являются нарушением баланса интересов сторон спора (status quo).

Также, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленных Истцом-1 доказательств недостаточно для того чтобы признать наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом-1 не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела преждевременными и противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2022 по делу №  А56-79589/2022  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Альфа Фаберже» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова