ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023                   Дело № А41-82482/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монреаль»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 590 876 руб. 29 коп. - основной долг, 120 203 руб. 50 коп. - неустойка, 497 822 руб. 58 коп. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монреаль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее - ООО «Монреаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Григорий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, требования Администрации городского округа Чехов Московской области признаны обоснованными в части. Требование Администрации городского округа Чехов Московской области в размере 3 590 876 руб. 29 коп – основной долг, 120 203 руб. 50 коп. – неустойка, 382 204 руб. 31 коп. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 19.11.2019 ООО «Монреаль» на праве собственности принадлежали следующие нежилые здания:

– проходная, кадастровый номер 50:31:0040813:107, площадь 37,9 кв.м.;

– склад материалов и запасных частей, кадастровый номер 50:31:0040813:108, площадь 584,1 кв.м.;

– административно-бытовой корпус, кадастровый номер 50:31:0040813:109, площадь 549,5 кв.м.;

– теплая стоянка для машин (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 50:31:0040813:125, площадь 2008,3 кв.м.;

– бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:126, площадью 2496 кв.м.;

– сооружение (тепловая трасса), кадастровый номер 50:31:0040813:313.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040813:1, площадью 23.296 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение производственной базы», адрес: Московская обл., г. Чехов, ул. Литейная, д.11.

В период с 11.08.2006 по 15.11.2011 данный земельный участок был предоставлен Администрацией городского округа Чехов Московской области в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп») на основании договора аренды земельного участка № 1509 со сроком аренды до 04.07.2017.

16.11.2011 между ООО «Диалог Групп» и ООО «ППК Полинтер» заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Администрацией городского округа Чехов Московской области дополнительного соглашения № 3552 к договору аренды № 1509, заключенного с ООО «ППК Полинтер», являющимся ранее собственником вышеназванных нежилых зданий, сооружений. В последующем собственником нежилых зданий, сооружений стало ООО «Монреаль».

Как указывала Администрация городского округа Чехов Московской области, ООО «Монреаль», являясь собственником нежилых зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040813:1, не производило оплату арендных платежей.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений корректирующего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов без согласования с арендатором и без внесений изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа текущего квартала. Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Чехов Московской области произведен расчет арендных платежей, подлежащих уплате ООО «Монреаль» с учетом базового размера арендной платы, установленной Законами Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ, от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ, от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ, от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 составила 1 072 936 руб. 54 коп. Администрацией в порядке пункта 5.2 договора аренды произведено начисление неустойки за период с 06.07.2016 по 04.07.2017 в размере 120 203 руб. 50 коп. При этом после окончания срока действия договора аренды (04.07.2017) ООО «Монреаль» продолжило использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

За период с 05.07.2017 по 18.11.2019 сумма долга по оплате арендных платежей составила 2 517 393 руб. 75 коп. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ООО «Монреаль» перед кредитором не погашена.

Также заявитель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.12.2021 на сумму 497 822 руб. 58 коп, между тем, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание то, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение 08.04.2021 не подлежат начислению проценты, неустойки и иные финансовые санкции, в связи с чем пришли к выводу, что размер процентов составляет 382 204 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы о том, что ООО «Монреаль» владело недвижимым имуществом лишь до 04.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу№ А41-58545/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенный между ООО «Энергомонтаж-сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель), в отношении объектов с кадастровыми (условными) номерами 50-50-31/011/2005-066, 50-50- 31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108. При этом в выписке из ЕГРН в отношении нежилых зданий, сооружений отражено, что право собственности к ООО «Энергомонтаж-сервис» перешло лишь 19.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках дела № А41-88198/19 Арбитражным судом Московской области установлено, что за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 доходы, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из неосновательно сбереженного имущества, составили 16 265 725 руб. Указанная сумма решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А41-88198/19 взыскана с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтажсервис».

Таким образом, после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Монреаль» фактически продолжало пользоваться как нежилыми зданиями, сооружениями, так и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества. В то же время, исходя из указанного судебного акта, задолженность за пользование земельным участком не взыскивалась.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-82482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

                                                                                     Н.Н. Тарасов