/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-17953/2016 по заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства администрации г. Барнаула к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 50 308,72 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис». 

Суд установил:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440, далее – АО «Газпром газораспределение Барнаул»)  о взыскании 50 308,72 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ИНН 222301001, ОГРН 1102224001054, далее – третье лицо, ООО «ГНБ-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 произведена замена ответчика – АО «Газпром газораспределение Барнаул» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440, далее – ответчик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», общество). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для применения положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 190) и постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 196).

Истец полагает, что для обязательного списания неустойки (в размере до 5 процентов) необходимо признание ее должником, а также проведение между сторонами сверки неуплаченной задолженности.

Ответчик в отзыве на жалобу решение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «ГНБ-Сервис» заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 № 30-14 на выполнение работ по строительству объекта газификации «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаул Алтайского края. I этап строительства» (срок завершения работ 01.09.2015). 

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 1 срок завершения работ продлен до 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 3 срок завершения работ продлен до 01.09.2016. 

Кроме того, между Управлением (муниципальный заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 № 01-15, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по объекту газификации: «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаула Алтайского края. I этап строительства», а муниципальный заказчик обязался оплатить оказанные заказчиком-застройщиком услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта – норматив затрат на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика в рамках настоящего контракта установлен в размере 2,1293 процентов от объема капитальных вложений, что составляет 1 666 408,09 руб. (в т.ч. НДС 18 процентов – 254 197,84 руб.). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4 контракта. Расчеты за оказанные услуги производятся в форме безналичного расчета по факту подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика, пропорционально принятым объемам капитальных вложений, не превышая общую стоимость согласно пункту 21 настоящего контракта, в течение 10-ти дней, с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: начало – с момента заключения контракта; окончание – дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10.09.2015.

В связи с уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств по контракту от 12.01.2015 № 01-15 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 10.09.2015 № 1, в соответствии с которым срок окончания оказания услуг по контракту установлен с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016.

Во исполнение условий контракта заказчиком-застройщиком оказаны услуги по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по строительству объекта газификации, согласно муниципальному контракту от 12.01.2015 № 01-15 на общую сумму 1 596 724,03 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 18.11.2015, от 16.12.2015, от 21.12.2016.

26.12.2016 между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и Управлением подписан акт о приемке законченного строительством объекта. 

30.12.2016  Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением ответчиком срока завершения выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку в соответствии условиями контракта (пункт 6.3 контракта) и методикой расчета, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190, согласно которому спорная неустойка подлежит списанию.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 постановления № 190).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Постановления Правительства РФ № 190 и № 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия контракта, положительные заключения Ростехнадзора о разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.12.2016, акты о приемке выполненных работ, акт о приемке законченного строительства объекта от 26.12.2016, переписку сторон, учитывая, что муниципальный контракт от 12.01.2015 № 01-15 исполнен в полном объеме в 2016 году, основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суды пришли к выводу о том, взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что для обязательного списания неустойки (в размере до 5 процентов) необходимо признание ее должником, а также проведение между сторонами сверки неуплаченной задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159 по делу № А05-552/2016, согласно которой наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А03-17953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко