АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело № А33-24565/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Регион Лизинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 139 200 рублей, из которых:

- пени, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 4413 руб. 12 коп.;

- убытки в виде упущенной выгоды (в части непокрытой неустойки) в размере 134 786 руб. 88 коп.

Определением от 13.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Регион Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго», назначено судебное заседание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТандемТрансгрупп» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Анкор».

Протокольным определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 18.04.2025.

В судебное заседание 18.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В декабре 2023 года между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № РД 6607/7-12 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик принял на себя обязанность оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона №63997035 в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) в срок, установленный пунктом 3.5. договора.

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (при условии перечисления Заказчиком (Истцом) предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора).

Согласно уведомлению № 4129 на ремонт вагона (форма ВУ-23) вагон был забракован в ремонт 01.11.2023.

Согласно уведомлению № 28 о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36) выгон был выпущен из ремонта 11.02.2024.

Предоплата ремонта была произведена истцом 21.12.2023 (платежное поручение от 21.12.2023 №778), доплата по факту проведенного ремонта — 05.03.2024 (платежное поручение от 05.03.2024 № 130).

Согласно доводам истца, сверхнормативное нахождение вагона в ремонте (с момента произведенной Заказчиком предоплаты ремонта) составило 48 суток.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

С учетом изложенного, истец начислил пени за нарушение срока проведения ТР-2 в сумме 4413 руб. 12 коп.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком установленного договором срока проведения ремонта заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования вагона в период его ремонта.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основе базовой ставки доходности полувагонов в декабре 2023 года (2900 руб. без НДС/сутки), указанной в исследовании «Ставки и грузовые вагоны» Делового журнала «РЖД Партнер» (декабрь 2023 г.) и составил 139 200,00 (сто тридцать девять тысяч двести) руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 4413 руб. 12 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды (в части непокрытой неустойки) в размере 134 786 руб. 88 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- пунктом 5.3. договора предусмотрен перечень оснований, при которых неустойка не предъявляется;

- согласно п. 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, если грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) Заказчика. Следовательно, данного условия достаточно для применения положения п. 5.3 Договора для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за превышение срока ремонта указанного вагона;

- согласно сведениям из справки 2612 ГВЦ вагон №63997035 принадлежит собственнику АО «Регион Лизинг», которым данный вагон сдан в аренду до 31.12.2024 компании ООО «ТК Арго»;

- запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- в материалы дела не представлено ни единого документального доказательства, свидетельствующего о востребованности подвижного состава (вагонов) истца, соответственно истец не доказал существования реальной возможности получения дохода.

Истцом представлены в материалы дела письменные объяснения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № РД 6607/7-12 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

Заключенный между сторонами договор № РД 6607/7-12 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании пени за нарушение срока проведения ТР-2 в сумме 4413 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Как следует из материалов дела, согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2024, при ремонте вагона все четыре колесные пары были сняты, направлены в ремонт, отремонтированы и установлены обратно под тот же вагон, что подтверждается сведениями из разделов РДВ «снято», «установлено», а также пересылочная ведомость №28 от 28.12.2023 о направлении колесных пар в ремонт.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии данного согласованного сторонами основания освобождения подрядчика от ответственности за превышение срока ремонта вагона №63997035, сумма неустойки в размере 4413 руб. 12 коп. предъявлена необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает, что вагон № 63997035 не находился в собственности или аренде истца.

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, если грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) Заказчика. Следовательно, данного условия достаточно для применения положения п. 5.3 Договора для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за превышение срока ремонта указанного вагона

Таким образом, для правомерного начисления неустойки истец обязан доказать, что спорный вагон №63997035 находился в собственности (аренде) заказчика.

В качестве доказательств, что вагон №63997035 по справке 2612 ГВЦ не находятся ни в собственности, ни в аренде истца (заказчика), ответчик представил в материалы дела справку 2612 ГВЦ на вагон №63997035.

Согласно сведениям из справки 2612 ГВЦ вагон №63997035 принадлежит собственнику АО «Регион Лизинг», которым данный вагон сдан в аренду до 31.12.2024 компании ООО «ТК Арго».

Истец не представил доказательств своей аренды спорного вагона на дату ремонта (декабрь 2023 года).

Как указывает ответчик, юридический факт принадлежности спорного вагона истцу при данных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку в данном случае ответчик указывает на следующие обстоятельства, а именно, на отсутствие проставленной отметки о принадлежности спорного вагона истцу в справке 2612.

Приказом Росжелдора от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава» (далее – Правила) установлен порядок извещения Росжелдора для внесения изменений АБД ПВ ГВЦ признака аренды.

В соответствии с п. 1 Правил установлено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава инициирует собственник железнодорожного подвижного состава или лицо, владеющее железнодорожным подвижным составом на ином законном основании (далее - владелец железнодорожного подвижного состава).

Согласно п.2 Правил пономерной учет осуществляется Росжелдором посредством принятия решения о присвоении каждой единице железнодорожного подвижного состава номера, позволяющего идентифицировать железнодорожный подвижной состав, изменении или исключении номера, а также о внесении сведений о железнодорожном подвижном составе и его владельце (далее - учетные данные) в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава (далее - банк данных Росжелдора).

В соответствии с пп. 5 п. 3 Правил пономерной учет осуществляется, в частности, при передаче железнодорожного подвижного состава в аренду.

Согласно пп. 4 Правил для принятия Росжелдором решения о пономерном учете владельцы железнодорожного подвижного состава предоставляют заявление с приложением документов, предусмотренных п. 6 Правил.

При передаче железнодорожного подвижного состава в аренду владелец железнодорожного подвижного состава предоставляет копию договора аренды и акта-приема - передачи имущества пп. 5 п. 6 Правил.

Соответственно, в силу названных положений Правил, Росжелдор вносит информацию о вагонном парке на основании предоставляемых владельцем подвижного состава данных в систему в АБД ПВ, которая является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок.

На основании сведений АБД ПВ формируются сведения о технических данных и комплектации, владельце подвижного состава.

Представленная ответчиком справка 2612 на вагон №63997035 подтверждает, что данный документ не содержит сведений о принадлежности вагона истцу на каком-либо праве.

Таким образом, при наличии данного согласованного сторонами основания освобождения подрядчика от ответственности за превышение срока ремонта вагона №63997035

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны, заключив договор, приняли на себя обязательства, в том числе, в части освобождения от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами порядок освобождения от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 4413 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 134 786 руб. 88 коп.  убытков по договору в виде упущенной выгоды (в части, не покрытой неустойкой).

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком установленного договором срока проведения ремонта заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования вагона в период его ремонта.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основе базовой ставки доходности полувагонов в декабре 2023 года (2900 руб. без НДС/сутки), указанной в исследовании «Ставки и грузовые вагоны» Делового журнала «РЖД Партнер» (декабрь 2023 г.) и составил 139 200 руб.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, в котором указано, что именно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующего о намерении третьих лиц заключить договор с истцом, соответственно истец не доказал существования реальной возможности получения дохода.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 134 786 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева