ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024                                                                             Дело № А40-253595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром» (далее – ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №22/02-22 от 01.02.2022 в размере 930 189 руб. 46 коп., пени за период с 03.10.2022 по 24.10.2022 в размере 5 116 руб. 04 коп., пени за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее –  МГОМЗ, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ГЛАВЭКОПРОМ», МГОМЗ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №22/02-22 от 01.02.2022 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка,  фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском  государственном объединенном музее-заповеднике в 2022 - 2023.

В силу пункта 2.1 договора цена оказываемых услуг составляет 82 704 347 руб. 48 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются в период с 01.02.2022 по 31.12.2023 включительно. Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали период оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 930 189 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от  29.04.2022., акт № 96 от 29.04.2022, счет № 109 от 29.04.2022, универсальные передаточные документы № КС-ВК0000162 от 27.04.2022, № 7664 от 30.04.2022, журналы  оказанных услуг по договору за апрель 2022.

Истец указал, что исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 30.04.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 930 189 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.3 договора, начислил пени за период с 03.10.2022 по 24.10.2022 в размере 5 116 руб. 04 коп., с последующим начислением пени с 25.10.2022, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-173038/2022 установлено, что заказчик письмом №89/2022 от 24.06.2022 отказал в принятии оказанных исполнителем услуг в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по промывке фекальных баков, с использованием установки высокого давления и химикаты.

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг в заявленные периоды.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг в пределах действия договора, соответствующих его требованиям.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не связан с обязательством заказчика по оплате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А40-253595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова