АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-  106815/2022

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Гознак» - ФИО1, представитель по  доверенности от 8 декабря 2022 года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 1 марта 2023  года;  

от третьего лица: извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

на решение от 24 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-106815/2022 по заявлению акционерного общества «Госзнак» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евгенина» об оспаривании решения, предписания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2023 года, удовлетворено заявление  акционерного общества «Госзнак» (далее – АО «Госзнак», заявитель) о признании  незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС  России) от 21 февраля 2022 года по делу № 077/07/00-2463/2022.  

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с  нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Госзнак»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего  лица не явился.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Московского УФАС России от 21 февраля 2022 года по делу № 077/07/002463/2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Евгенина», в действиях АО «Госзнак» при  проведении запроса котировок, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства, на ремонт фасада здания МТГ - филиал;  АО «Гознак», по адресу: 

<

...>, стр. N 2, установлены  

нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля  2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее — Закон о закупках).  

В целях устранения нарушений выдано предписание. 

Нарушение, как указал антимонопольный орган, выразилось в установлении  в абзаце 2 пункта 3.20 Приложения 2 к Положению о закупке требования о том, что  если Заказчик применяет налоговый вычет НДС в отношении приобретаемой  продукции, то в качестве единого базиса сравнения ценовой информации  используются цены данных источников ценовой информации без учета НДС. В  таком случае расчет НМЦ производится без НДС и дополнительно устанавливается  НМЦ с учетом НДС.  

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок Сведения о  начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и в подпункте 2 пункта 5  раздела 3 «Информационная карта» Требования к предложению о цене договора  предусмотрено, что в случае если Участник освобождается от исполнения  обязанностей налогоплательщика НДС либо Участник не является  налогоплательщиком НДС, то цена, предложенная таким Участником в заявке, не  должна превышать установленную максимальную цену без НДС.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО  «Госзнак» обратилось в суд.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что указание цены с учетом и без учета НДС при проведении  закупки не привело к неоднозначному толкованию положений документации  участниками закупки и необъективной оценке их возможностей при определении  ценового предложения.  

Суды сочли, что установленный в документации о закупке подход к оценке  ценовых предложений не противоречит требованиям Закона о закупках,  соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения  им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов  информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.  

Суды заключили, что упрощенная система налогообложения, являясь  специальным налоговым режимом, предусмотренным Налоговым кодексом  Российской Федерации, направлена на снижение налоговой нагрузки для субъектов  

малого и среднего предпринимательства, а не на предоставление данным лицам  преимуществ при участии в закупках путем формирования меньшей цены  предложения по сравнению с участниками, применяющими общую систему  налогообложения, по причине отсутствия обязанности уплачивать НДС.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупка, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами,  регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона положение о закупках является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение  закупки положения.  

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о  закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене  договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена  единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;  обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара,  работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона в документации о  закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие  в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой  закупке.  

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны  руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относит  равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.  

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления  различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом  положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это,  в частности, означает, что допустимым может быть признано установление  заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам  закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих  субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения  потребностей заказчика.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной  (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой  цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы  налогообложения) без последующих дополнений в зависимости от отнесения  участника закупки к той или иной категории налогоплательщиков.  

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из  ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям,  применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных  категорий налогоплательщиков.  

При осуществлении оценки ценовых предложений без учета НДС как в  отношении заявок, поданных участниками, применяющими упрощенный порядок  налогообложения, так и в отношении заявок, поданных участниками,  применяющими общую систему налогообложения, с последующем прибавлением к  такой цене суммы НДС в договоре в случае его заключения по итогам закупки с  лицом, применяющим общую систему налогообложения, не соответствует  положениям Закона о закупках, поскольку ставит в неравное положение таких  участников и ведет к необъективной оценке возможностей при определении в  заявке ценового предложения такого участника.  

При таком подходе заказчика участникам, применяющим общую систему  налогообложения, создаются необоснованные преимущества по сравнению с  участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к  созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что  противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.  

По сути, применение заказчика названного подхода на основании положения  закупочной документации фактически приводит к необходимости указания размера  цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему  налогообложения, с занижением предполагаемой прибыли помимо его воли и  вопреки той цене, которое он действительно заинтересован предложить. Это не  может не ставить участника, применяющего упрощенную систему  налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с  участником закупки, использующим общую систему налогообложения.  

Таким образом, преимущество при проведении обществом закупки получают  те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что является  неправомерным.  

Как правильно отмечает антимонопольный орган, заказчик при такой оценке  и сравнении ценовых предложений с последующем увеличением цены,  предложенной участником закупки, использующим общую систему  налогообложения, на сумму НДС, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3,  части 6 статьи 3 Закона о закупках.  

При рассмотрении кассационной жалобы учтен правовой подход,  содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу   № А56-75118/2019, а также принято во внимание обоснование, приведенное в  письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления  требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения  (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на  сумму НДС)».  

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора, судами установлено, но нормы  права применены не правильно, суд округа, руководствуясь положениями части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201, пункта 2 части 1 статьи  

287 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», полагает возможным, не направляя дело на новое  рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО  «Госзнак», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного  органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года  по делу № А40-106815/2022 отменить. В удовлетворении заявленных АО «Гознак»  требований отказать.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко