ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6962/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-8845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика – Шленских Ю.Л. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2017 по делу № А53-6962/2017, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 956140,65 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  956 140,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2017 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 478070,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22123 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с уменьшением размера неустойки на 50% на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что по нескольким ж/д накладным срок доставки не нарушен, просрочка доставки груза отсутствует. Дополнительным соглашением №5 от 01.01.2016 к договору №97/2014 от 24.01.2014 согласовано увеличение срока доставки грузов и (или) порожних собственных (арендованных) вагонов на 3 суток. Сумма пени, подлежащая отклонению в связи с отсутствием просрочки по указанным обстоятельствам составляет 848390, 10 руб. По ряду ж/д накладных срок доставки увеличивается  в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения, о чем в ж/д накладных имеется соответствующая отметка и составлены акты общей формы, в связи с чем, пени на сумму 107750,55 руб. предъявлены неправомерно.  

В дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец завысил размер пени не разделив тариф провозной платы за каждый вагон, неправомерно добавил 1 сутки, чем нарушил ст.ст. 33,97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем неправомерно начислил пени за просрочку доставки груза на 453449,70 руб. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пеня в размере 9% в сутки более чем в 109 раз превышает учетную ставку рефинансирования.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что просрочка доставки грузов указана с учетом согласованного продления срока доставки грузов.  Довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов по причине неприема станцией назначения безоснователен, поскольку не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных п. 4.7 Правил № 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю не вручались.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части 341072, 55 руб. пени в связи с арифметической ошибкой в результате которой произошло задвоение провозной платы. В связи с уменьшением размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в дополнениях основаниям, возражений против принятия частичного отказа от иска не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ФИО2, действующим  на основании доверенности от 08.02.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска в части требований о взыскании 341072, 55 руб. пени прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.  Принятие отказа истца от иска в указанной части в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с железнодорожной станции отправления «Татьянка» Приволжской железной дороги, в том числе на железнодорожную станцию «Юровский» (Юровская нефтебаза) Северо-Кавказской железной дороги и «ЭНЕМ I» (Энемская нефтебаза) Северо-Кавказской железной дороги ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» железнодорожным транспортом осуществляется поставка нефтепродуктов.

19.08.2016, 29.08.2016 и 31.08.2016 перевозчиком (приволжской железной дорогой) с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ 113886; ЭХ 556709; ЭХ 630489; ЭХ 110100; ЭХ 114672; ЭХ 113047, от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки грузополучателю - Юровская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (железнодорожная станция назначения «Юровский» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭХ 113886, ЭХ 112449, ЭХ 114135, ЭХ 556709 и ЭХ 630489 - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный марки АИ-92-К5), по железнодорожной накладной № ЭХ 112148 - бензин моторный (автомобильный) неэтилированный марки АИ-95-К5) и по железнодорожным накладным №№ ЭХ 110100, ЭХ 114672 и ЭХ 113047 - топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С, вид II (ДТ-Л-К5).

Перевозчиком 12.09.2016 с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной - № ЭУ 171225, от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки грузополучателю - Юровская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «Юровский» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке бензин моторный (автомобильный) неэтилированный марки АИ-95-К5.

Перевозчиком 02.10.2016 с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортной железнодорожной накладной - № ЭЧ 124451, от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки грузополучателю - Энемская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ж/д станция назначения «ЭНЕМ1» Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке бензин моторный (автомобильный) неэтилированный марки АИ-95-К5).

По расчету истца просрочка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭХ 113886, № ЭХ 112449, № ЭХ 114135, № ЭХ 112148, № ЭУ 171225 составила 3 суток; 4 суток по железнодорожным накладным № ЭХ 113886, № ЭХ 110100, № ЭХ 114672, № ЭХ 113047; 2 суток по железнодорожным накладным № ЭХ 112148, № ЭХ 556709, ЭХ 630489; 5 суток по железнодорожной накладной № ЭХ 113047; 1 сутки по железнодорожным накладным № ЭХ 556709, № ЭЧ 124451.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.09.2016, № 04-8896; от 06.10.2016, № 04-11093 от 01.11.2016, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объёме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение железной дорогой сроков доставки грузов подтверждается материалами дела; наличие обстоятельств, предусмотренных нормами части 1 статьи 29 Устава, перевозчик не доказал.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

С учетом произведенного истцом перерасчета пени, ввиду допущенной арифметической ошибки, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 615068,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ...).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

С учетом частичного отказа истца от иска, размер неустойки подлежит уменьшению  до 307534,05 рублей (50% от цены иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд также исходит из положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22123 руб. В связи с частичным отказом истца от иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151,258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 341072 руб. 55 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2017 по делу № А53-6962/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы первый и второй решения Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2017 по делу № А53-6962/2017 в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 307534,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6822 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                         М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                          И.Н.Глазунова

 

Н.Н.Мисник