СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело №А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-4459/2022(5)), ФИО5 (№07АП-4459/2022(6)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, 

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2022, паспорт, 

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 22.03.2022, паспорт, 

кредитор ФИО11, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО Агрокапитал», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО5, ФИО9, ФИО7 убытков в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 230,40 рублей на дату 16.02.2022 и далее до даты фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 с ФИО5 в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. и ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 отменить. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки причинены должнику в результате согласованных действий ФИО5, ФИО9, ФИО7, потому данные лица должны отвечать за причинение убытков солидарно. 

ФИО5 в своей жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО5 В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что противоправных действий не совершал, его вина в причинении должнику убытков не доказана. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что доказательств передачи ФИО7 полученных в результате оплаты векселя денежных средств ФИО5 не представлено в материалы дела. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО5 денежных средств от ФИО7 не получал. 

Представители ФИО9 и ФИО7 полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Кредитор ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Пояснила, что ФИО7 была подконтрольна ФИО5 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 с расчётного счета должника, открытого в ПАО «Россельхозбанк», на счет ПАО «Сбербанк России» перечислено 1 500 000 рублей с назначением платежа «Выдача простого векселя Сбербанка России по договору RQFSПУ-8616/0239-235 от 18.11.2016. НДС не облагается».

18.11.2016 получателю ООО «ТомскАгроИнвест» (впоследствии переименовано в ООО «Агрокапитал») векселедателем ПАО «Сбербанк России» выдан простой вексель серии ВГ№ 0131663, по которому последний обязался выплатить получателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 02.12.2016. 

На основании акта приема-передачи от 18.11.2016 указанный вексель передан представителю ООО «ТомскАгроИнвест» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 17.11.2016, выданной директором ФИО5 

Согласно копии векселя указанный документ содержит передаточные надписи следующего содержания:

«Платите приказу ООО «Авангард» 658780, 

<

...> Победы, Октябрьский пер. д.7/а. Подпись векселедержателя-индоссата ФИО9».

«Платите приказу ФИО7, паспорт 

<

...>. выдан 29.10.2015г. УФМС России по Томской области в г.Северске , адрес регистрации: 

<

...>».

По акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.12.2016 №1 вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0131663 предъявлен к оплате ФИО7 с зачислением вексельной суммы на личный банковский счёт ФИО7 №40817810764000349657 в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России». 

Полагая, что в результате согласованных действий руководителя должника ФИО5, руководителя ООО «Авангард» ФИО9, ФИО7 по совершению указанных хозяйственных операций должник лишился денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, чем последнему причинены убытки, конкурсный управляющий настаивала на взыскании с указанных лиц солидарно утраченной должником денежной суммы и процентов за пользование указанной денежной суммой. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 1 500 000 рублей с ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО9 и ФИО7 к ответственности, а также недоказанности основной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, суд апелляционной инстанции в части отсутствия оснований солидарной ответственности соответчиков приходит к иным выводам. 

Как установлено судом первой инстанции, с 22.09.2015 (дата создания ООО «Агрокапитал», ранее – ООО «ТомскАгроИнвест») ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. 

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 05.12.2016 ООО «ТомскАгроИнвест» в лице ФИО5 (продавец) передало в собственность ООО «Авангард» в лице его директора ФИО9 (покупатель) простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0131663 вексельной суммой 1 500 000 рублей. Цена векселя согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Срок оплаты стоимости векселя согласован сторонами не позднее 31.12.2016. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» его единственным участником является ФИО9, который также исполнял полномочия руководителя и ликвидатора общества. 

24.06.2016 ФИО9 принято решение о ликвидации ООО «Авангард». 

После передачи векселя ФИО7 и предъявления его к оплате в Банк 09.12.2016 в налоговый орган 12.12.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Авангард».

10.01.2017 в налоговый орган вместе с ликвидационным балансом представлено заявление о ликвидации ООО «Авангард», 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. 

В период совершения указанной хозяйственной операции с векселем ФИО9 также являлся исполнительным органом ООО «АПК «Первомайский», назначен директором общества решением участника от 19.05.2016 №5, полномочия директора исполнял до 25.09.2017. 

В период с 30.05.2016 по 23.11.2016 единственным участником ООО «АПК «Первомайский» являюсь ООО «Агрокапитал», которое впоследствии произвело отчуждение своей доли в размере 100% уставного капитала в пользу АО «Агрохолдинг «Томский». 

Как указано выше, участником ООО «Агрокапитал» с размером доли 55% и органом его управления являлся ФИО5 Он же являлся директором АО «Агрохолдинг «Томский» в течение всего периода деятельности акционерного общества.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО7 следует, что последняя с 2015 по 2021 год трудоустроена в АО «Агрохолдинг «Томский». 

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 и подконтрольные ему ООО «Агрокапитал» (ранее – ООО «ТомскАгроИнвест»), АО «Агрохолдинг «Томский», ФИО9 и подконтрольные ему ООО «Авангард», ООО «АПК «Первомайский», а также ФИО7 составляли группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. 

Материалы дела не содержат доказательств поступления должнику денежных средств от ООО «Авангард» в счет исполнения обязанности по оплате стоимости векселя по договору от 05.12.2016. С учетом ликвидации ООО «Авангард» получение должником исполнения от данного лица невозможно. 

Вместе с тем, ценная бумага не утрачена и предъявлена к оплате ФИО7, в связи с чем 09.12.2016 на счет последней ПАО «Сбербанк России» перечислило 1 500 000 рублей, которые 12.12.2016 обналичены ФИО12, что подтверждается выпиской по счету и чеком-ордером от 12.12.2016. 

При этом доказательств передачи должнику полученной ФИО7 денежной суммы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, характеризующих обстоятельства и условия, на которых ФИО7 приобретены права индоссата. 

Таким образом, в результате согласованных действий бывшего руководителя должника ФИО5, а также ФИО9 и ФИО7 реализована схема вывода ликвидного актива должника, в результате чего последнему причинены убытки на сумму 1 500 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательность хозяйственных операций, непродолжительные между ними периоды времени, ликвидация промежуточного звена в цепочке индоссантов свидетельствуют об отсутствии для должника и контролирующего его лица иного экономического смысла, чем вывод и сокрытие активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО9 и ФИО7 являлись подконтрольными ФИО5 лицами, в связи с чем не могут нести ответственность как контролирующие должника лица за причинение должнику убытков. 

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения ФИО9 и ФИО7 воли ФИО5 (в случае их несамостоятельности в реализации схемы вывода актива) не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за действия, способствовавшие возникновению у должника убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае для целей правильной квалификации действий соответчиков существенное значение имеет не столько возможность отнесения каждого из них к категории контролирующих должника лиц, сколько роль в достижении конечной цели. 

Соучастие ФИО5, ФИО9 и ФИО7 позволило реализовать схему вывода актива должника, при которой должник утратил формальную возможность предъявления денежных требований к выбывшему из гражданского оборота контрагенту (ООО «Авангард»), однако сохраняется фактический контроль возможности получения заинтересованными лицами денежной суммы по утраченному должником векселю. 

В этой связи неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО9 и ФИО7 гражданско-правовой ответственности за причинение должнику убытков. Ответственность за причинение убытков в данном случае соответчики несут солидарно. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков. 

Производя отчуждение векселя в пользу ООО «Авангард», находящегося в процедуре ликвидации, допустив завершение ликвидации ООО «Авангард» в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2016, ФИО5 фактически создал ситуацию, в которой должник безвозвратно лишился актива на сумму 1 500 000 рублей. 

Оценивая требования конкурсного управляющего о взыскании с соответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу №А81-10636/2017). 

В этой связи заявленные конкурсным управляющим проценты не могут быть исчислены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиков убытков, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с ФИО5, ФИО9 и ФИО7

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При принятии судом первой инстанции обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

При указанных обстоятельствах сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с соответчиков в доход в федерального бюджета в равных долях. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО5 солидарно со ФИО9, ФИО7 с убытки в размере 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1