АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6225/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о возложении обязанности произвести зачет денежных обязательств

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение, место нахождения которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – общество, место нахождения которого: 683024, 

<

...>), в котором просит суд обязать ответчика произвести зачет денежных обязательств учреждения перед обществом, установленных решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1701/2019 и по делу № А24-2752/2018 на общую сумму 4 388 000, 98 руб., посредством уменьшения общей суммы задолженности общества перед учреждением, взысканной по делу № А24-1854/2017, оставив к взысканию 1437774,31 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов с учетом статуса учреждения различен, что препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно произвести зачет однородных требований.

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям, указав, что произведение зачета будет нарушать права других кредиторов и порядок очередности списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Альтир», а также обратив внимание, что решение по делу № А24-2752/2018 не вступило в законную силу, и данное дело находится на новом рассмотрении в суде, что уже исключает проведение зачета на заявленную истцом сумму. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Заявили устно о принятии обеспечительных мер. Суд разъяснил порядок подачи такого заявления, установленный АПК РФ. Иных ходатайств, уточнений исковых требований с учетом доводов отзыва от истца не поступило.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2017 по делу № А24-1854/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 6 068 616, 72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 600, 18 руб., всего –  6115216, 90 руб. Выданы исполнительные листы от 14.09.2017 серия ФС 013307427 и серия ФС 013307428 (на взыскание госпошлины с общества в доход бюджета).

12.02.2018 на основании исполнительного листа от 14.09.2017 серия ФС 013307427 в отношении ООО «Альтир» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 3831/18/41017-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 115 216, 90 руб.

В отношении ООО «Альтир» возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого, помимо прочих, входит исполнительное производство № 3831/18/41017-ИП.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-2752/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, удовлетворен иск общества. С учреждения в пользу общества взыскано 6 716 818, 03 руб. долга, 3 313 967, 51 руб. процентов по контракту от 25.12.2013 и 635 298, 19 руб. процентов по контракту от 16.12.2013, всего – 10 666 083, 73 руб. со взысканием процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 6 716 817, 12 руб. (по контракту от 25.12.2013) и суммы долга 6 871 650, 28 руб. (по контракту от 16.12.2013). Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 026532123.

Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 № Ф03-1833/2019 решение от 27.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-2752/2018 отменены в части взыскания с учреждения в пользу общества6 716 818, 03 руб. долга и 644 170, 43 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга 6 716 818, 03 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части судебные акты первой и второй инстанций по делу № А24-2752/2018 оставлены без изменения, однако исполнительный лист на взыскание 10 666 083, 73 руб. возвращен обществом в суд и погашен в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу № А24-1701/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 074 033,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что обязательства учреждения, установленные судебными актами в рамках дела № А24-2752/2018 (в части, оставленной судом кассационной инстанции без изменения) и дела № А24-1701/2019, прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования, установленного в рамках дела № А24-1854/2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу должна осуществляться в определенном процессуальной форме.

При этом пункт 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Исходя из содержания пункта 2 Информационного письма № 65, обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, является наличие встречных исполнительных листов, которые выдаются на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов, одним из которых является окончательный судебный акт по делу, то есть встречные требования должны иметь равное положение – если одно требование подтверждено судом, то и второе, должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как исполнение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полостью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета судебным приставом-исполнителем обязательств, одно из которых вытекает из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона об исполнительном производстве, а в рамках бюджетного законодательства.

Истец является казенным учреждением, поэтому исполнительные документы по делам № А24-2752/2018 и № А24-1701/2019 в любом случае не могут быть приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем, а подлежат исполнению органами Федерального казначейства. Таким образом, истец вправе защищать свои права посредством обращения в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительный документ по делу № А24-2752/2018 отсутствует (погашен) ввиду отмены судом кассационной инстанции решения от 27.11.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в части взыскания с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Альтир» 6 716 818, 03 руб. долга и 644 170, 43 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга 6 716 818, 03 руб. Дело находится на новом рассмотрении, и итоговый судебный акт, на основании которого будет вынесен новый исполнительный лист, до настоящего времени не принят, то есть в рассматриваемом случае требование ООО «Альтир» предъявленное к учреждению в рамках дела № А24-2752/2018 не подтверждено вступившим в законную силу решением суда и исполнительным документом, в связи с чем отсутствует такое условие для проведение зачета как встречность требований. Следовательно, отсутствуют правовые основания для проведения зачета между сторонами на заявленную истцом сумму.

Более того, судом установлено, что в отношении ООО «Альтир» возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого также входит исполнительное производство № 3831/18/41017-ИП, взыскателем по которому является МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», а также включены требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате обязательных платежей, требования о выплате заработной платы и иные требования имущественного характера на сумму более 40 млн. руб. 

Очередность удовлетворения требований взыскателя установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, исходя из характера требований, включенных в сводное исполнительное производство, осуществление зачета обязательств в пользу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», являющегося кредитором четвертой очереди, повлечет нарушение установленной законодательством очередности погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер