Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «МТС» ФИО2 на постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронова М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 (город Санкт-Петербург) о признании должника банкротом.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «МТС» ФИО5 по доверенности от 22.10.2024 № 001, ФИО6 Назарько В.С. по доверенности от 22.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» ФИО7 по доверенности от 10.10.2024 № 2, акционерного общества «Исилькульский элеватор» ФИО8 по доверенности от 16.01.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

Костенок Александра Сергеевна (далее – кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение арбитражного суда от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО10, включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

Постановлением суда округа от 21.12.2023 постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2024 решение арбитражного суда от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО11 (далее – управляющий), включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней участник общества ФИО2 (далее - участник) просит постановление апелляционного суда от 16.10.2024 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 02.06.2023. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение; не дана надлежащая оценка обстоятельствам длящегося корпоративного конфликта и его влияния на экономическое состояние должника; не приняты во внимание доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствия установленных законом оснований для применения упрощённой процедуры банкротства.

Участник считает доказанным то, что ФИО3 фактически аффилирована с другой стороной корпоративного конфликта – ФИО6 и действует в интересах последней; указывает на отсутствие у кредитора финансовой возможности оплаты права требования к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и акционерное общество «Исилькульский элеватор» (далее – элеватор) выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель участника доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал; представители кредитора, должника (в лице управляющего), элеватора, общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» и ФИО6 в удовлетворении жалобы просили отказать. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002; его участниками на дату возбуждения производства по настоящему делу являлись ФИО2 и ФИО6, каждая из которых владела пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале должника. Последний руководитель общества ФИО12 скончался 14.10.2022; в настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа осуществляет управляющий.

Судами установлено, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и обществом (заёмщик) заключён договор от 29.03.2019 № 190911/0085 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор). 

Определением от 27.01.2022 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-426/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики, в том числе общество и участник, приняли на себя обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору (11 681 186 руб. 34 коп.) в соответствии с установленным графиком (с 30.09.2022 по 29.11.2024) и уплате дополнительно начисляемых процентов.

Впоследствии в связи с нарушением условий мирового соглашения банку 24.11.2022 выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

В соответствии с договором от 12.12.2022 № UP222500/0011 уступки прав (требований) (далее – договор уступки) право требования взыскания задолженности в размере 11 838 980 руб. 97 коп. приобретено ФИО3 Факт оплаты ею стоимости уступленного права (в той же сумме) подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 463018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение обществом денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также на наличие признаков отсутствующего должника как основание введения упрощённой процедуры банкротства.

Признавая при новом рассмотрении заявление ФИО3 обоснованным, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств неудовлетворительного финансового состояния должника, длительного неосуществления им хозяйственной деятельности при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами; пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности общества и доказанности совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела усматривается, что, действительно, причиной отсутствия руководителя общества является длительный корпоративный конфликт между его участниками. Данный конфликт сопровождается судебными разбирательствами и до настоящего времени не разрешён.

Так, постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5553/2023 Арбитражного суда Омской области удовлетворён иск ФИО2 об исключении ФИО6 из числа участников общества; в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано. Постановлением суда округа от 21.11.2024 постановление апелляционного суда от 17.07.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая обстоятельства конфликта и его влияния на деятельность должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации нормализация хозяйственной деятельности общества является невозможной.

Доводы заявителя жалобы об обратном также были предметом оценки суда и правомерно отклонены им со ссылкой на прекращение договорных отношений с единственным существовавшим контрагентом (общество с ограниченной ответственностью «Белосток») и наличие в штате должника всего двух сотрудников.

Кроме того, судом с надлежащей степенью полноты и достоверности проанализировано финансовое состояние общества; указано на значительный дисбаланс в соотношении стоимости его активов (72,4 млн. руб., из которых 45,9 млн. руб. – дебиторская задолженность) и совокупным размером заявленных требований кредиторов (148,5 млн. руб.), в том числе подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами и не исполненными в ходе исполнительного производства (34,4 млн. руб.).

При этом судом установлено, что расчёты с кредиторами должник не производил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.  

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Применительно к настоящему делу необходимо признать, что общество отвечает как общим признакам банкротства (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона), так и специальным (статья 230 Закона о банкротстве). При этом хоть сколько-то значимых обстоятельств, позволявших бы предположить возможность его экономической реабилитации, не усматривается.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов участника о совершении ФИО3 действий в интересах ФИО6 и об отсутствии у кредитора реальной финансовой возможности приобретения права требования к должнику.

Данные указания вопреки мнению заявителя жалобы апелляционным судом выполнены; по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности носящих предположительный характер утверждений участника, в том числе со ссылкой на характер осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельности (оказание услуг правового характера, выкуп у кредитных организаций проблемных активов с получением процентного дохода и пр.).

Кроме того, приведённые обстоятельства также являлись предметом исследования в рамках дела № А46-2064/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбуждённого на основании заявления ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2024, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование кредитора в размере, аналогичном требованию, предъявленному обществу, признано обоснованным и включено в реестр.

При этом судами установлены обстоятельства наличия у ФИО3 как финансовой возможности приобретения права требования к солидарным должникам, так и экономических мотивов заключения договора уступки с банком. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 304-ЭС24-6125 в передаче кассационной жалобы участника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований кредитора и о доказанности оснований для введения в отношении общества упрощённой процедуры банкротства является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению. 

Определением суда округа от 29.11.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник 

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина