ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3766/2018

27.09.2018                                                                                                            20АП-5115/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-3766/2018 (судья Иванова А. В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 09.12.2016 г. № БГ-4823/16, в размере 110 657 руб. 85 коп., неустойки в размере                 298 776 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 189 руб.00 коп.

            Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» (далее – ГБУ КО «МФЦ Калужской области»).

Решением суда (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  19.12.2016 между ГБУ КО «МФЦ Калужской области» и ООО «Олимп» был заключен гражданско-правовой договор                               № 0137200001216005077-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - контракт).

В обеспечение исполнения контракта ООО «Олимп» предоставил ГБУ КО          «МФЦ Калужской области» банковскую гарантию от 09.12.2016 № БГ-4823/16, выданную ООО КБЭР «Банк Казани».

В связи с неисполнением ООО «Олимп» своих обязанностей по обеспеченному гарантией обязательству, ГБУ КО «МФЦ Калужской области» направил в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» требования по осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 22.11.2017 №3-9/2017, от 13.12.2017 №3-7/2017, от 25.12.2017  №3-7/2017).

ООО КБЭР «Банк Казани» данное требование исполнил 09.01.2018, уплатив ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по банковской гарантии от 09.12.2016  № БГ-4823/16  110 657 руб. 85 коп., в назначении платежа указано «оплата требования от 25.12.2017 №3-7/2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2016   № БГ-4823/16 НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 №33 и выпиской по лицевому счету   № 

<

***> за 09.01.2018.

Вместе с тем, требование ООО КБЭР «Банк Казани» от 10.01.2018 №А-1-050 о возмещении 110 657 руб. 85 коп., уплаченных по банковской гарантии, которое было получено ООО «Олимп» 09.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 298 776 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2016 №БГ-4530 (далее – Соглашение о предоставлении банковской гарантии) Гарант имеет право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что Принципал обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по Гарантии согласно пункту 5 Соглашения, перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в соглашении, денежные средства, в размере указанном в требовании Гаранта. При этом сумма уплаченного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, не учитываются при погашении Принципалом указанных требований Гаранта.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанностей, указанных в пунктах 6,7 соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5% от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

В соответствии с пунктом 13 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2016 №БГ-4530 разногласие и претензия, вытекающие из или в связи с настоящим Соглашением, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (г. Казань) в соответствии с Положением  о Постоянно действующем Третейским судом «Право», являющимся в результате ссылки на него частью настоящего Соглашения. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом «Право» окончательно и не может быть оспорено.

Вместе с тем,  Постоянно действующий Третейский суд «Право» прекратил свою деятельность с 01.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

            Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, требование было предъявлено в банк в соответствии с условиями гарантии, в том числе к требованию был представлен расчет сумм. Банк уплатил ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по банковской гарантии от 09.12.2016          № БГ-4823/16  110 657 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы  о неверности расчета неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Согласно  пункту 9 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанностей, указанных в пунктах 6,7  соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5% от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны добровольно установили в соглашении неустойку в размере 5% от суммы гарантии, начисляемую за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 110 657 руб. 85 коп. *5%*54дня=298 776 руб. 06 коп. (л. д. 43).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования и  взыскал  с ответчика в пользу истца  уплаченные по банковской гарантии от 09.12.2016   № БГ-4823/16 110 657 руб. 85 коп., неустойку в размере 298 776 руб. 06 коп.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-3766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова