АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3634/2024

г. Краснодар                                                                                                               «29» августа 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «15» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Рыльская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 500 000 руб., 3-е лицо: ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество агрофирма «Рыльская» (далее – истец, ЗАО АФ «Рыльская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (далее – ответчик, АО «Ейский портовый элеватор») о взыскании 12 500 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца; от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 13.08.2024 объявлялся перерыв до 15.08.2024 до 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АФ «Рыльская» (далее также - клиент) и АО «Ейский портовый элеватор» (далее также - Элеватор) заключен договор оказания услуг по отгрузке СХП на экспорт от 01.09.2022 № Э-15-2022 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг элеватор оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых, бобовых, масличных культур и продуктов переработки СХП навалом, в том числе отрубей, жома свекловичного, шрот подсолнечный (далее – груз), в том числе, но не ограничиваясь: приемка с железнодорожного и/или автотранспорта, взвешивание, технологическое накопление судовой партии, хранение обезличенным способом, отгрузка на судно для отправки на экспорт, а клиент обязуется оплачивать элеватору указанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оказания услуг элеватор обязался принять зерно клиента в объеме одной судовой партии ритмично в течение периода, отведенного для накопления одной судовой партии.

Как предусмотрено п. 2.3 договора оказания услуг прием зерна с железнодорожного транспорта осуществляется круглосуточно без перерыва и выходных дней. При этом пропуск на территорию элеватора для выгрузки груза в выходные (праздничные) дни должен быть оформлен клиентом в соответствующих государственных органах заблаговременно. 

Согласно п. 3.1.5 договора оказания услуг приемка зерна оформляется приходной квитанцией ЗПП-13, ЗПП-14, ЗПП-3.

В соответствии с п. 3.1.6 договора оказания услуг элеватор обязался осуществлять погрузку зерна на судно со скоростью 1 500 метрических тонн за погожий рабочий день, состоящий из 24-х последовательных часов (исключая субботы, воскресенья и праздники).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг клиент обязуется в срок не позднее 10 дней до начала планируемой поставки груза представить элеватору письменную заявку о виде и количестве груза, ввозимого в зону таможенного контроля, согласованного с таможенными органами; за 5 дней до начала календарного месяца согласовать с элеватором ежемесячный и подекадный (каждые последующие 10 дней) график поставки груза по культурам, с ориентировочным графиком поставки судов, а также информацию о лицах, организующих поставку груза (ФИО, контактный телефон).

Во исполнение п. 3.2.1 договора оказания услуг 09.09.2022 клиент направил в адрес элеватора заявку о виде и количестве зерна, ввозимого в зону таможенного контроля.

20.09.2022 № 475 Ответчик в ответ на указанную заявку направил истцу подтверждение готовности принять груз в период с 07.10.2022 по 30.10.2022 на станции Ейск-экспорт СКЖД (515208).

В целях доставки груза между ЗАО АФ «Рыльская» (далее также - заказчик) и ООО «Эколайн» (далее также – исполнитель, оператор) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2022 № Э-116/К-22 (далее – договор № Э-116/К-22), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение сказывать заказчику услуги по предоставлению под погрузку и перевозку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с заявкой ЗАО АФ «Рыльская», а также заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 08.08.2022 № Э-116/К-22 ООО «Эколайн» предоставлены вагоны для перевозки грузов ЗАО АФ «Рыльская» по согласованным маршрутам (Рышково - Ейск, Коренево - Ейск). Оказанные услуги по предоставлению вагонов ЗАО АФ «Рыльская» приняты и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 311006, 301124, 311203, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.10 Договора № Э-116/К-22 в случае нарушения п. 2.4.10 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 2 000 руб. за 1 вагон в сутки, за период с 1 по 6 сутки сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки и 3 руб. за 1 вагон в сутки, начиная с 7 суток сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно п. 4.18 Договора № Э-116/К-22 за простой вагона в пути следования, возникающий в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагона грузоотправителем и/или грузополучателем на соответствующей станции, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения требования уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки такого простоя.

03.07.2023 ООО «Эколайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (номер дела А40-147920/2023-32-1433) с иском к ЗАО АФ «Рыльская» с требованиями о взыскании 22 060 000 руб., из которых:

- неустойка по п. 4.10 Договора от 08.08.2022 № Э-116/К-22 в размере 17 636 000 руб. за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 Договора (сверхнормативный простой);

- неустойка по п. 4.18 Договора на сумму 4 424 000 руб. за простой вагонов в пути следования, возникающий в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагонов грузоотправителя и/или грузополучателем на соответствующей станции (бросание поездов).

Факт сверхнормативного простоя вагонов в пути следования, а также на станции назначения (Ейск) подтвержден данными из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы, представленными истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-147920/2023-32-1433 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 2 500 000 руб. штрафа за простой вагонов в пути следования, 10 000 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями, а также 133 300 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.12.2023.

В результате зачета встречных однородных требований ЗАО АФ «Рыльская» полностью возместило ООО «Эколайн» сумму штрафов, вызванную нарушениями АО «Ейский портовый элеватор» сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствием возможности обрабатывать вагоны, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу № А35-6623/2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Вина ответчика в простое вагонов в пути следования (бросание поездов) подтверждается следующим.

Обращение начальника станции назначения Ейск (электронное письмо от 09.10.2022 № 18538) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения, в связи с нарушением грузополучателем АО «Ейский портовый элеватор» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.

Указанный вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-35947/23-29-418, вступившем в законную силу 25.09.2023, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-35960/23-32-389, вступившем в законную силу 05.10.2023.

Телеграммы ОАО «РЖД» от 30.11.2022 № 28779 и от 12.12.2022 № 30099, согласно которым ОАО «РЖД» указывает на значительное количество находящихся в простое составов и отсутствии у элеватора (ООО «Ейский портовый элеватор») должной пропускной способности.

Таким образом, в телеграммах прямо указано на наличие на станции назначения препятствий к приему вагонов, в связи с обращением Северо-Кавказской железной дороги о необеспечении выгрузки вагонов АО "Ейский портовый элеватор", сверхнормативном накоплении вагонов.

В представленных истцом в материалы дела данных из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы содержится информация о станции операции (станция на которой произошло бросание поезда) и станции назначения (станция Ейск).

Все приведенные в таблице простои вагонов, входящих в состав брошенных поездов произошли по причине невозможности приема вагонов станцией назначения – станция Ейск.

Факт причинения вреда, то есть непосредственно сверхнормативного простоя вагонов №№ 91133215, 91133702, 91133736, 91133868, 91134908, 91137364, 91137422, 91137844, 91138131, 91139162, 91139204, 91139246, 91139436, 91139451, 91140046, 91140079, 91140152, 91141937, 91142059, 95084927, 95085841, 95095055, 95095451, 95167086, 95167615, 95167839, 95168605, 95170346, 95172359, 95192001, 95197059, 95212684, 95214672, 95229381, 95230751, 95234522, 95235156, 95236139, 95239786, 95243606, 95245429, 95250205, 95253134, 95253415, 95255188, 95258018, 95258026, 95260360, 95261855, 95275970, 95279980, 95280079, 95280251, 95280913, 95311312, 95311486, 95312203, 95312450, 95318010, 95332706, 95332722, 95333316, 95339735, 93398103, 95419719, 95499281, 95515326, 95515573, 95531042, 95531885, 95567418, 95578860, 95581203, 95586640, 95595906, 95598140, 95598157, 95598306, 95613402, 95627964, 95632444, 95632758, 95642682, 95648143, 95648218, 95648366, 95663365, 95665006, 95694741, 95694808, 95704151, 95729331, 91133074, 91133231, 95230868, 95248480, 95258448, 95258802, 95268777, 95276481, 95281002, 95315313, 95273934, 95166203, 95169900, 95172920, 95227559, 95586517, 95595542, 95595823, 95627386, 95632824, 95660569, 95678710, 95705620, 95710703, 95730081, 95730131, 91133959, 91136531, 91139287, 91140087, 91142133, 95087847, 95094652, 95095063, 95099172, 95167011, 95169843, 95213054, 95236006, 95249736, 95258414, 95268629, 95276408, 95312278, 95332177, 95702833, 95705661, 95729489, 95729513, 95499612, 95724340, 91133256, 91136648, 91137950, 91138057, 91138123, 91139261, 95085528, 95085825, 95094611, 95094728, 95095337, 95231551, 95241451, 95258430, 95266862, 95173142, 95235867, 95280004, 95280483, 95087979, 95102752, 95202750, 95228128, 95239133, 95255451, 95256350, 95263539, 95333407, 95333571, 95387924, 95398103, 95567913, 95578753, 95586418, 95647004, 95703658, 95717328, 95388146, 95535225, 95567400, 95581211, 95581302, 95584678, 95584785, 95598025, 95599536, 95610788, 95648317, 95697462, 95703609, 95703831, 95710521, 95389672, 95665402, 95724373, 95595716 (далее – спорные вагоны), на станции Ейск подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы, представленными Истцом в материалы дела.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО «Эколайн»), сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» получены ООО «Эколайн» (Заказчик) по договору с ООО «Максима Логистик» (Исполнитель) от 01.06.2013 № 026/П/МЛ-13 предметом которого является предоставление информации о состоянии собственного, арендованного, а также находящегося в пользовании на ином основании парка вагонов Заказчика, а также иные информационные услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

ООО «Максима Логистик» получает информацию о дислокации вагонов по договору с ООО «Транс информ» от 15.10.2011 № 067/к/нл-11.

ООО «Транс информ» в свою очередь получает вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 № 4234 на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД», заключенного с ОАО «РЖД».

Выгрузки данных из ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащим доказательством сверхнормативного простоя вагонов согласно условиям договора № Э-116/К-22 по предоставлению вагонов (п. 3.5 договора), заключенного между ЗАО АФ «Рыльская» (собственник груза, заказчик) с ООО «Эколайн» (исполнитель, оператор).

Данные из ГВЦ ОАО «РЖД», содержат столбец «станция простоя» - станция Ейск.

Все спорные вагоны следовали по маршруту, конечной точкой которого является железнодорожная станция Ейск - конечная станция железнодорожной ветви Староминская — Ейск.

Во всех представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных в графе «грузополучатель» указано – АО «Ейский портовый элеватор».

Таким образом, лицом ответственным за своевременную обработку (прием, разгрузка, возврат порожних вагонов) является АО «Ейский портовый элеватор». Иные лица обработку вагонов на станции Ейск не осуществляют. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт сверхнормативного простоя вагонов также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: обращение начальника станции назначения Ейск (электронное письмо от 09.10.2022 № 18538) и телеграммы ОАО «РЖД» от 30.11.2022 № 28779 и от 12.12.2022 № 30099.

Из указанных документов следует вагоны простаивали в ожидании подачи под разгрузку, в связи с тем, что грузополучателем АО «Ейский портовый элеватор» нарушены технологические сроки оборота вагонов при выгрузке грузов.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) устанавливается тем, что истец является лишь собственником груза перевозимого в спорных вагонах и не является участником перевозочного процесса.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной приемке спорных вагонов и отгрузке на судно для отправки на экспорт, истец не понес бы убытки в виде оплаты суммы штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2022 № Э-116/К-22 с ООО «Эколайн».

Размер понесённых убытков подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-147920/2023-32-1433, которым взысканы штрафные санкции, а также решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу № А35-6623/2023, в рамках которого суд произвел зачет встречных однородных требований. Истец полностью возместил ООО «Эколайн» сумму штрафов, вызванную нарушениями АО «Ейский портовый элеватор» сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствием возможности обрабатывать вагоны.

Из детализированного расчета Истца также усматривается, что из изначально предъявленных оператором (ООО «Эколайн») к ЗАО АФ «Рыльская» требований в рамках дела № А40-147920/2023 на сумму 22 060 000 руб. вина АО «Ейский портовый элеватор» усматривается на сумму 17 348 000 руб., из которых: 14 486 000 руб. – простои на станциях выгрузки (станция Ейск); 2 862 000 руб. – простои в пути следования.

Размер взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147920/2023 неустойки снижен на 44 процента, то есть до суммы 12 500 000 руб.

В рамках настоящего иска Истцом предъявлено к взысканию 12 500 000 руб., что составляет 72 процента от общей суммы (17 348 000 руб.), причиненного Ответчиком Истцу ущерба.

Таким образом, Истец действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждённые документально.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований по вагонам №№91133736, 91134908, 91137364, 91139436, 91140079, 95085528, 95312450, 95581211, 95584785, 95610788, 95703831, 91133868, 91139451, 95235156, 95243606, 95245429, 95598306, 95697462, 95535225, 95249736, 91140087, 95167011, 95660569, 95678710, 95584678, 95586517, 95598025, 95167615, 95168605, 91140152, 95095451, 95280004, 95258018, 95173142, 95235867, 95192001, 95172359, 91139204, 91139246, 95261855, 95280251, 95332722, 95627964, 95632444, 95632824, 95648366, 95710703, 95567418, 91138131, 95095055, 95230751, 95250205, 95253134, 95255188, 95260360, 95275970, 95279980, 95280079, 95312203, 95318010, 95581203, 95704151, 95213054, 95236006, 95312278, 95169843, 95595542, 95595823, 95581302, 95710521, 95567400, 91133215, 91139162, 95212684, 95333316, 95084927, 95167086, 95167839, 95170346, 95214672, 95234522, 95236139, 95239786, 95531042, 95531885, 95268629, 95276408, 91139287, 95730081, 95730131, 95627386, 95705620, 95705661, 95567913, 95387924, 95268777, 95166203, 95169900, 95172920, 95087847, 95276481, 95729489, 95227559, 95258026, 95258018, 91137844, 95515326, 95598140, 95648218 надлежит отказать, поскольку в данной части усматривается вина ОАО «РЖД» в простоях вагонов.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35947/23-29-418, № А40-35900/23-13-414, № А40-35898/23-102-405, которыми с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» взыскана штрафная неустойка за просрочку доставки грузов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки в виде штрафной неустойки и штрафная неустойка, взысканная ответчиком с ОАО «РЖД», представляют собой разные санкции за разные нарушения и произошли в разный период времени.

Неустойка за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями – это санкция по п. 4.18 договора между истцом (собственник груза) и оператором (владельцем вагонов) за простой вагона непосредственно на станции назначения (станция Ейск).

В рамках указанных ответчиком судебных актов АО «Ейский портовый элеватор» предъявлены требования к перевозчику (ОАО «РЖД») за нарушение срока доставки грузов, а в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании убытков по оплаченным штрафам за простой вагонов на станции выгрузки.

Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом, железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а включает в себя лишь информацию о времени и дате приема груза к перевозке и планируемую дату доставки груза на станцию назначения, то есть фиксирует момент начала и окончания срока действия договора перевозки, не имеющий отношение к периоду простоя вагонов непосредственно на станциях, который возникает либо до приема груза к перевозке, либо после окончания перевозки.

Таким образом, перевозчик (ОАО «РЖД») не несет ответственность за простой вагона после его доставки на станцию назначения.

В рамках дел №№ А40-35947/23-29-418, А40-35900/23-13-414, А40-35898/23-102-405 неустойка за просрочку доставки грузов взыскана АО «Ейский портовый элеватор» с перевозчика (ОАО «РЖД») за период предшествующий периоду простоя вагонов на станции выгрузки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствие возможности обрабатывать вагоны на станции назначения.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании убытков в порядке регресса в виде оплаченных ЗАО АФ «Рыльская» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147920/2023 штрафных санкций в виде неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2022 № Э-116/К-22 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов в пути следования (бросание поездов) суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Все приведенные в таблице простои вагонов, входящих в состав брошенных поездов произошли по причине невозможности приема вагонов станцией назначения – станция Ейск.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документы, подтверждающие отсутствие вины грузополучателя (ответчика) в простое вагонов, возникшем в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагона грузополучателем (ответчиком) на станции Ейск, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности АО «Ейский портовый элеватор» является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 52.10.3). В качестве дополнительной деятельности указана деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (код ОКВЭД 52.21.1), транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке перевозок, в том числе железнодорожным транспортом, имел возможность отказаться от подтверждения заявки клиента (истца) от 09.09.2022, учитывая возникшие проблемы о необеспечении выгрузки вагонов, сверхнормативном накоплении вагонов.

Между тем, 20.09.2022 ответчик в ответ на заявку направил истцу подтверждение готовности принять груз в период с 07.10.2022 по 30.10.2022 на станции Ейск-экспорт СКЖД (515208).

Обращение начальника станции назначения Ейск о невозможности приема вагонов датировано 09.10.2022, то есть технологические сложности с приемом и обработкой поступающих вагонов начались у ответчика раньше, уже в сентябре 2022 года.

Таким образом, ответчик знал и не мог не знать о возникших/потенциальных сложностях при ответе (20.09.2022) на заявку истца, однако должную степень осмотрительности не проявил и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец, в свою очередь, действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, поскольку размер взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147920/2023 неустойки снижен на 44 %, то есть до суммы 12 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества агрофирмы «Рыльская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко