Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.10.2019 года Дело № А50-13383/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618545, 

<

...>)

                           2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>),

                        2.муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице Администрации города Соликамска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618540, 

<

...>).

о взыскании 921 406 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 г. № 120-01-15.

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 г. № 60/52/1/2/1-6.

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 г.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 815 237 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период октябрь, ноябрь 2018 г., февраль 2019 г., 109 960 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.11.2018 г. по 26.04.2019 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требовании в части неустойки до 106 169 руб. 09 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты всего объема, поступившего на ТП РМЗ, за минусом расхода по субабонентам (транзитное потребление электрической энергии), так как  данная ТП не принадлежит колонии, доказательств принадлежности ТП истцом не представлено. Не оспаривает, что ИК должно оплатить электропотребление только в объеме, поставленном на объект Ныробскую базу. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

  Ответчик РФ в лице ФСИН поддерживает позицию ответчика. Ранее исковые требования не признавало по мотивам отзыва на исковое заявление. Полагает, что поскольку ответчик ИК-2 является платежеспособным учреждением, оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России не имеется, размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО «Сервисный центр «Контакт» ранее поддерживало доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений, ссылаясь на то, что истцом занижены объемы электропотребления по точке поставки «Пионерский лагерь», поскольку произведены расчеты на основании прибора учета, признанного непригодным к дальнейшей эксплуатации. Доказательств замены прибора учета не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 и 28.02.2019г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "ФКУ ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 822.

Во исполнение условий договоров истец осуществил в спорный период (октябрь, ноябрь 2018 г., февраль 2019 г.) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 9 588 656 руб. 09 коп. с учетом корректировки объема за февраль 2019г., оплачено 8 773 418 руб. 58 коп., задолженность составила 815 237 руб. 51 коп. Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе энергии.

Согласно актам электропотребления предъявленные к оплате объемы электроэнергии зафиксированы в сведениях о полном расходе электроэнергии на трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Сведения о точках поставки и приборах учета, способ определения расхода электроэнергии (расчетная схема) согласованы сторонами в приложении N 1 к государственному контракту, в том числе по трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие оснований для оплаты всего объема, поступившего на ТП РМЗ, за минусом расхода по субабонентам (транзитное потребление электрической энергии), так как  данная ТП не принадлежит колонии.

Вместе с тем, доказательств принадлежности трансформаторной подстанции РМЗ в спорный период иному лицу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что до спорного периода именно ответчиком ТП РМЗ была передана в аренду ООО "Сервисный центр "Контакт" и возвращена из аренды  ответчику, от данной трансформаторной подстанции запитаны объекты, принадлежащие ГУФСИН (базы N 1, N 2; автобаза; Ныробская база).

Ответчик, возражая по предъявленному объему электрической энергии, указал, что не согласен с объемом электроэнергии, который рассчитал истец для населения жилых домов по ул. Всеобуча, вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что жилыми домами по ул. Всеобуча потреблено электроэнергии в объеме большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Истец в свою очередь пояснил, что жилые дома по ул. Всеобуча общедомовыми и индивидуальными приборами учета не оснащены, не оборудованы стационарными электроплитами и отопительными электроустановками, в связи с чем, расчет электропотребления произведен по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Пермского края N 699-п от 22.08.2012.

Таким образом, ответчик не опроверг расчеты истца по расходу электрической энергии по ТП-РМ3 (ПС Бумажная) с учетом транзитных потребителей. В связи с чем, суд находит расчет истца правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, тем самым, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 8 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 106 169 руб. 09 коп. за период с 19.11.2018 г. по 26.04.2019 г. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8  п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при просрочке оплаты денежного обязательства за поставленную электроэнергию, ответчик обязан уплатить пени, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствуют.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ОИК-2.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 428 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 12 784 руб. 00 коп. (34212-21428), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 815 237 (восемьсот пятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 51 коп., пени в сумме  106 169 (сто шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.  

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 784 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб.,  уплаченную платежным поручением  № 23108 от 15.04.2019г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина