СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11892/2023(1)-АК

Дело № А50-6536/2023

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                        ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года 

по делу № А50-6536/2023

по иску ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, 

 

установил:

ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 09/04/18 от 09.04.2018 в размере 1 232 396,28 руб. за период с 15.12.2019 по 26.07.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Стороны договора согласовали, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договора (п. 3.14.2 договора). Указанные судом первой инстанции рассрочка либо отсрочка платежа предполагают правомерную возможность оплаты должником через определенное время, но ставка по коммерческому кредиту в этом случае установлена сторонами в размере 0, то есть плата фактически отсутствует. Обращает внимание на рассмотрение в рамках другого дела вопроса об осуществлении поставки товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 в рамках договора поставки № 09/04/18 от 09.04.2018, судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене. Указывает, что поставки товара по спорным УПД расцениваются им как разовые сделки, поскольку в спецификации № 1 от 09.04.2018 к договору поставки № 09/04/18 от 09.04.2018 поставка этого товара не согласовывалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом ООО «Ника» (поставщик) и ответчиком ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки от № 09/04/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и сок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату.

Согласно спецификации № 1 от 09.04.2018 сторонами согласована поставка товара - отсев фр. 0-5 в количестве 1000 тн., щебень фр.05-20 в количестве 1000 тн на общую сумму 1 860 000 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза.

Истец в соответствии с условиями договора поставки и спецификации поставил ответчику по УПД от 28.06.2018 товар на сумму 451 536,00 руб., по УПД от 02.07.2018 на сумму 640 412,00 руб., по УПД от 03.07.2018 на сумму 342 148,00 руб., УПД от 04.07.2018 на сумму 197 984,00 руб.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству и/или качеству товара не заявлено.

Претензией от 08.11.2018 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу № А50-39534/2018 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 1 291 820 руб., образовавшаяся по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

30.12.2021 поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании покупателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 по делу №А50-32719/2021 в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве; определением от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования поставщика в размере 1 291 820 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве покупателя поставщик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 1 291 820 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

Определением суда от 19.12.2022 по делу №А50-32719/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование поставщика в размере 609 491,32 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 29.12.2022 производство по делу о банкротстве покупателя (ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест») прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

15.03.2023 поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором со ссылками на п.3.13 и п.3.14 договора поставки от 09.04.2018 № 09/04/18 просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в связи с отсрочкой платежа за товар, поставленный по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец ссылается на п. 3.13, п. 3.14 договора поставки № 09/04/18 от 09.04.2018.

Пунктом 3.13 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до момента их фактической оплаты.

Согласно п.3.14 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату исчисления срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (п.3.14.2 договора).

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п. 3.13 и 3.14 договора, с учетом их буквального содержания, а также во взаимосвязи с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано применение условий коммерческого кредитора для случаев поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам согласен.

При этом считает необходимым отметить, что в п. 1.4 договора поставки стороны определили, что спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и в части условий поставки и оплаты условия спецификации имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора.

В спецификации № 1 от 09.04.2018 сторонами согласована поставка товара – отсев фр. 0-5 в количестве 1000 тн., щебень фр.05-20 в количестве 1000 тн на общую сумму 1 860 000 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза.

Вопреки позиции ответчика, в спецификации № 1 от 09.04.2018 согласована поставка не только щебня фр. 5-20, но и отсева фр. 0-5.

В материалы дела № А50-39534/2018 было представлено гарантийное письмо ответчика № 37 от 11.04.2018, в котором ответчик гарантировал перечисление денежных средств за материалы, согласованные в спецификации № 1 от 09.04.2018 к договору поставки № 09/04/18 от 09.04.2018 в размере 1 860 000,00 руб. в срок до 29.04.2018 включительно, а также произвести приемку согласованной в Спецификации № 1 продукции в срок до 29.04.2018 включительно.

Однако, в указанный срок предоплату за товар в соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.04.2018 не произвел.

Тем не менее, истец поставил в пользу ответчика отсев, поставка которого согласована п. 1 Спецификации № 1 от 09.04.2018, товар принят ответчиком, что подтверждается УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018.

Вопреки позиции ответчика, осуществление истцом поставки товара по этим УПД именно в рамках договора поставки № 09/04/18 от 09.04.2018 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу № А50-39534/2018; соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.  

С учетом условий п. 1.4 договора условия по 100% предоплате товара, согласованные в спецификации, являются приоритетными. Поставка истцом товара в отсутствие 100% предоплаты со стороны ответчика является его решением и предпринимательским риском как профессионального участника рынка.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки, спецификации, УПД и их содержания с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита в отношении поставки товара по спецификации № 1 от 09.04.2018.

Об отсутствии между сторонами соглашения о коммерческом кредите в отношении товара, поставленного по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, косвенно свидетельствует также и то обстоятельство, что соответствующие требования не заявлялись истцом ни в период рассмотрения дела о взыскании основного долга, ни в период рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, а появились лишь спустя 5 лет после поставки товара.

В отсутствие доказательств существования между сторонами соглашения о коммерческом кредите для случая поставки товара согласно спецификации № 1 от 09.04.2018, по УПД от 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023 года по делу № А50-6536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

 

М.С. Шаркевич