Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342223/19-134-2440

23 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕОЛАНТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ IVБ КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>, Внешний Управляющий: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору № 270416-01-Д от 27.04.2016 г. в размере 1 080 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение № 736 от 26.08.2013 г., доверенность № б/н от 21.11.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО "НЕОЛАНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 270416-01-Д от 27.04.2016 г. в размере 1 080 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 14.01.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.02.2020 г. в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 года между Акционерным обществом «Неолант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» был заключен Договор №270416-01-Д на выполнение работ.

Согласно уловиям договора ООО «Севморпроект», как исполнитель работ , принял на себя обязательства провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по теме: «Военный городок «Северный» войсковой части 3644», стоимость работ, с учётом НДС, составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

ООО «Северный морской проектный институт выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ №54 от 11.07.2019г. на сумму 1080000рублей, подписанный истцом и ответчиком.

В обоснование суммы долга истец представил подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ №54 от 11.07.2019 года и акт сверки.

Согласно акта-сверки, задолженность АО «Неолант» перед исполнителем работ составляет 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей.

21.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы включил 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди,  при этом указано, что 1 080 000 рублей является текущей задолженностью.

26.11.2019 года в адрес Ответчика и внешнего управляющего была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства согласно акту сверки, 21.08.2019 года Ответчик подтвердил сумму задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-264766/18-74-353 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант».

26 декабря 2018 года Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО «Неолант» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москва от 30 августа 2019 года была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен ФИО2 члена Союз СРО "СЕМТЭК" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (129626, 

<

...>).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование суммы долга истец представил подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ №54 от 11.07.2019 года и акт сверки.

Согласно подписанного сторонами акта-сверки, задолженность АО «Неолант» перед исполнителем работ составляет 8 100 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ответчика 21.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы включил 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди,  при этом указано, что 1 080 000 рублей является текущей задолженностью.

Акт №54 от 11.07.2019 выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 080 000   руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Неолант"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт"  задолженность в размере 1 080 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере  23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова