АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17560/2021

10 февраля 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 139 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 896,03 руб., всего 182 396,03 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Домоуправление № 2» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.04.2017 № 6 за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.10.2021 в размере 42 896,03 руб., всего 182 396,03 руб.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что текущая задолженность была частично оплачена в размере 30 000 руб., однако истцом при предъявлении иска в суд не учтена. Сумму заявленного требования о взыскании судебных расходов 53 734,94 руб. ответчик считает чрезмерной.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал на необоснованность доводов ответчика, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 все платежи МУП «Домоуправление № 2» учтены.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Позитив» (далее – исполнитель) и МУП «Домоуправление № 2» (далее – заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.04.2017 № 6.

В соответствии с договором исполнитель обязался в течение всего времени действия договора выполнять техническое обслуживание узлов учета расхода тепловой энергии и ГВС в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях договора. 

Начало работ: первое число каждого календарного месяца, окончание работ: последнее число каждого календарного месяца (пункты 1.3, 1.4 договора).

Ежемесячная стоимость работы за техническое обслуживание узлов учета установленных в одном многоквартирном доме составляет 1 500 руб. Общая стоимость работ в месяц составляет 7 500 руб. (5 многоквартирных жилых домов). Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты предоставления счета на оплату выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 139 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Впоследствии договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.04.2017 № 6 сторонами расторгнут на основании соглашения от 28.12.2019. Соглашение вступило в силу с 01.01.2020.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность заказчика составила 303 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 в рамках дела             № А63-2059/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Домоуправление № 2» заявление ООО «Позитив» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ООО «Позитив» к МУП «Домоуправление №2» в общей сумме 189 765,06 руб., из которых 163 500 руб. основной долг, 26 265,06 руб. судебные расходы. Суд прекратил производство по заявлению ООО «Позитив» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 500 руб., так как установил, что они являются текущими. 

Поскольку ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника текущей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.04.2017 № 6, актами от 24.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 26.07.2019, от 26.08.2019, от 27.09.2019, от 28.10.2019, от 25.11.2019, от 25.12.2019, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 139 500 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт оказания услуг не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом при обращении с иском в суд не учтены 30 000 руб., оплаченные в счет текущей задолженности.

Проверив указанный довод ответчика, судом установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. учтены истцом и судом, рассматривающим обособленный спор в рамках дела № А63-2059/2019. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-2059/2019 признаны обоснованными требования ООО «Позитив» к МУП «Домоуправление №2» в сумме 163 500 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб.).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным конкурсным управляющим должника ФИО1

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 139 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 22.10.2021 в размере 42 896,03 руб. Штрафные санкции начислены истцом на сумму 139 500 руб.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Так, истцом на сумму задолженности 139 500 руб. начислены штрафные санкции с 01.04.2017, в то время как обязательство по оплате оказанных услуг в данной сумме на 01.04.2017 у ответчика не возникло.

С учетом условий пункта 3.3 договора судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 на сумму задолженности за апрель 2019 года в размере 12 000 руб. Аналогичным образом суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый заявленный истцом спорный месяц до 22.10.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.05.2019 по 22.10.2021 и по расчету суда составляют 15 831,25 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 734,94 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование указанного заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.10.2019, квитанцию от 22.10.2019 и кассовый чек от 23.10.2019 на сумму                  80 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг от 22.10.2019 являлись следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с предприятия, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в размере 60 000 руб., подготовка необходимого пакета документов, связанных с выполнением поручения по вопросу взыскания задолженности с предприятия, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в размере 20 000 руб.

О взыскании указанных судебных расходов в размере 80 000 руб. истцом было заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А63-2059/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-2059/2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 26 265,06 руб. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и снизил ее размер до 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требования ООО «Позитив» судебные расходы были рассчитаны судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявляя о взыскании судебных расходов по данному делу, истец просит суд взыскать расходы, которые понесены им в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А63-2059/2019 и в удовлетворении которых ему было отказано.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 734,94 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831,25 руб., всего 155 331,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,66 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 064,78 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 271 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 734,94 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко