АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

 

Дело № А33-21679/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от  14.12.2022 № 1110, диплом от 20.12.2002, регистрационный номер 9591 ,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от  12.01.2021 № 34,  диплом от   15.07.2008,  регистрационный номер  631,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания           (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик) о взыскании 3 470 814 руб. 23 коп. задолженности за апрель - май 2022 года; 148 035 руб. 93  коп. - пени за период с 14.15.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 17.01.2023.

В судебном заседании 17.01.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени  до 368 801 руб. 28 коп. за период с 14.05.2022 по 25.11.2022.

Протокольным определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 11.04.2023.

Представитель истца  заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании  3 470 814 руб. 23 коп. – долга за апрель и май 2022 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 353 963 руб. 75 коп. - пени за период с 14.05.2022 по  25.11.2022, начисленной на долг за апрель и май 2022 года, в том числе с учетом пункта       14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части долга в сумме         3 470 814 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, формулированными в исковом заявлении.

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании        3 470 814 руб. 23 коп. – долга за апрель и май 2022 года, установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, согласно которой  предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» 353 963 руб. 75 коп. – пени за период с 14.05.2022 по 25.11.2022, начисленные на долг за апрель - май 2022 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 № 5190.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.03.2021 № 5190, согласно пункту 1.1 которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта расчетный период для оплаты за энергию и ресурс устанавливается равным календарному месяцу; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем. За который осуществляется оплата.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апреле и мае 2022 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 3 628 738 руб. 31 коп., которая оплачена не в полном объеме - на сумму 157 924 руб. 08 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме                     3 470 814 руб. 23 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 470 814 руб. 23 коп. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 353 963 руб. 75 коп. за период с 14.05.2022 по 25.11.2022 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона              № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 353 963 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, иск подан истцом в суд 18.08.2022, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 03.11.2022, а погашение ответчиком задолженности произведено по платежным поручениям от 25.11.2022 №№ 633740, 633742.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021                        № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска       3 824 777 руб. 98 коп. составляет 42 124 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 094 руб. платежным поручением от 11.08.2022 № 35387.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения дела и признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  в размере 15 366 руб. (11 468 руб. (30% от суммы государственной пошлины 38 226 руб. за часть иска о взыскании долга  3 470 814 руб. 23 коп.) + 3 898 руб. (сумма государственной пошлины за часть иска о взыскании пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, от иска в части требования о взыскании 3 470 814 руб. 23 коп. – долга за апрель и май 2022 года.

 

Производство по настоящему делу в части  указанного требования прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 353 963 руб. 75 коп.

 

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 963 руб. 75 коп. – пени, а также 15 366 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 25 728 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 35387.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова