/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8508/2017

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

от истца: Мельник И. В., по доверенности от 28.02.2018;

от иных лиц: без участия, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8446/2018)  муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорскоий район» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21- 8508/2017 (судья Глухоедов М.С.), 

принятое в рамках рассмотрения дела по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорскоий район» (место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 77 «А», ; ОГРН: 1023902054967; ИНН: 3912002917) к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, деревня Молоденово, д. 33, ком. 6; ОГРН: 1027739144553; ИНН: 7702128300), о взыскании 2 486 106 рублей пени за неисполнение условий муниципального контракта, третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района», 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорскоий район» (далее– Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее– ЗАО «Лада Инжиниринг») о взыскании 2 486 106 рублей неустойки за неисполнение условий муниципального контракта от 28.11.2018 № 13-11/08  на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 производство по делу прекращено.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по настоящему делу администрацией муниципального образования «Светлогорский район» в соответствии с требованиями п.9.6 муниципального контракта №13-11/08 от 28.11.2008г., заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и администрацией муниципального образования «Светлогорский район» произведен расчет суммы иска, исходя из сметной стоимости работ, выполненных ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с недостатками и количества дней просрочки. Перечень работ, выполненных с недостатками и сам факт наличия недостатков на объекте по муниципальному контракту «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в городе Светлогорске» установлен по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А21-9662/2012. Сметная стоимость вышеуказанных работ, выполненных с недостатками в размере 14 869 056 руб. установлена на основании оценки ООО «Независимый центр» Балтэкспертиза» от 13.07.2016 №0031.06-2009-3905085493-П-ПО. Таким образом, настоящий спор, по мнению подателя жалобы, не может считаться спором с тем же предметом и основанием иска, поскольку расчет исковых требований по указанному делу произведен исходя из общей стоимости муниципального контракта и количества дней просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков на объекте.

Администрация также указывает на то обстоятельство, что при предъявлении исковых требований по делу №А21-1420/2015 администрацией муниципального образовании «Светлогорский район» произведен расчет суммы неустойки по муниципальному контракту за период с 27.11.2012 по 31.01.2015, а по настоящему делу период просрочки указан с 01.12.2012 по 01.07.2017, что также, по мнению истца, указывает на то обстоятельство, что иски не являются тождественными. 

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 по делу № А21-1420/2015 отказано в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Светлогорский район" к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" о взыскании 38 811 021,83 руб. неустойки по муниципальному  контракту N 13-11/08 от 28.11.2008. В ходе рассмотрения дела № А21-1420/2015 установлено несоответствие представленного истцом расчета (начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по Контракту), Администрации предлагалось откорректировать расчет пеней, приняв во внимание сметную стоимость некачественно выполненных работ.

Факт и перечень недостатков установлен на основании проведения судебной экспертизы по делу № А21-9661/2012.

В рамках рассмотрения настоящего спора Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по муниципальному контракту, ссылаясь на то, что размер неустойки за период с 01.12.2012 по 01.07.2017 составляет 2 486 106 рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, установив, что требования в рамках настоящего спора являются тождественными, что и в деле № А21-1420/2015. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как видно из материалов дела, между  истцом   и   ответчиком   28.11.2008  заключён   муниципальный контракт № 13-11/08 на выполнение работ (по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13. Стоимость контракта составила 495 038 543 рубля 78 копеек.

30.11.2019   между   сторонами      подписан   акт   приема-передачи   объекта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком нарушены пункты 7.6. и 9.6. контракта, по условиям которых ответчик несет ответственность за нарушение сроков устранения дефектов (недостатки) выполненных работ в отношении сданного объекта, в размере 0,01 % от сметной стоимости работ, выполненных с недостатками.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу А21-9661/2014, на основании проведенной судебной экспертизы, подтвержден факт и перечень строительных недостатков и дефектов на объекте, суд обязал ответчика устранить указанные недостатки. 

В обоснование настоящего иска Администрация ссылается на оценку ООО «НЦ Балтэкпертиза» от 13.07.2016, в соответствии с которой стоимость работ, выполненных с недостатками по контракту, составляет 14 869 056 рублей. Таким образом, истцом рассчитана неустойка в размере 2 486 106 рублей (14 869 056 *0,01%*1672).

Из материалов дела усматривается, что ранее, в рамках рассмотрения дела №А21-9661/2012 суд обязал ответчика в месячный срок за счет собственных средств устранить строительные недостатки (дефекты) на объекте: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д.13, указанные в соответствующей таблице № 5 экспертного заключения № 179/16 от 30.06.2014 года.

Поскольку указанные выше недостатки, по мнению истца, устранены не были. Администрация обратилась с иском о взыскании 38 811 021 рублей неустойки за период с 27.11.2012  по 31.01.2015 по муниципальному контракту от 28.11.2008 № 13-11/08  в рамках дела № А21-1420/2015.

При этом в обоснование иска истец указал на факт установления вышеуказанным решением строительных недостатков (дефектов), которые надлежало устранить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска Администрации отказано на основании следующего.

Начиная с 26.11.2012 возможно было установить начало срока исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по устранению недостатков, зафиксированных актом от 26.11.2012. Как следует из данного решения, стоимость самих работ, связанных с устранением  недостатков (0,01 % от сметной стоимости работ, выполненных с недостатками, пункт 9.6 контракта), на основании которого исчисляется размер неустойки, истец не доказал. 

В рамках рассмотрения настоящего дела Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании неустойки, действительно, ссылаясь на то же основание- муниципальный контракт, при этом указав иной период начисления неустойки- с 01.12.2012 по 01.07.2017 (предмет иска). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о тождественном предмете исков является ошибочным, поскольку в настоящем деле Администрация заявила иной период взыскания неустойки, то есть увеличила период до 2017 года, тогда как в рамках рассмотрения дела № А21-1420/2015 был заявлен период неустойки до 2015 года, и заявив неустойку исходя не из 500 000 000 рублей, как было заявлено в рамках рассмотрения дела № А21-1420/2015, а исходя из суммы 14 869 056 рублей, согласно стоимости сметных работ, установленной на основании оценки ООО «Независимый центр» Балтэкспертиза» от 13.07.2016.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21- 8508/2017 следует отменить, исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорскоий район»  направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2018 по делу №  А21-8508/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Ю.В. Пряхина