АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13511/2021 по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 17.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - АО «Уралсибгидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление административный орган) о признании незаконным постановления от 17.08.2021 по делу № 151.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку договор аренды спорного земельного участка после окончания срока действия был возобновлен на неопределенный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок занят обществом; сумма административного штрафа исчислена неверно, поскольку спорный земельный участок не был занят полностью.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (далее – администрация, арендодатель) и АО «Уралсибгидрострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2016 № 276, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в территориальной зоне СХ.3, расположенный в городе Сургуте, западнее СОТ «Речник»; категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0000000:19040, площадь участка 89 277 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 21.07.2016 № 276 участок предоставляется под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли).

Пунктом 1.5 договора от 21.07.2016 № 276 установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 08.07.2016 по 07.07.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

14.07.2021 в административный орган от администрации поступил акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, согласно которому в результате проведенного рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 выявлено использование обществом данного земельного участка без каких-либо прав на него, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 № 151 и вынесения постановления от 17.08.2021, которым АО «Уралсибгидрострой» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оспаривая постановление административного органа, общество указывало на то, что договор аренды земельного участка от 21.07.2016 № 276, заключенный с администрацией, после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, поскольку возражения против продолжения использования спорного земельного участка со стороны арендодателя отсутствовали. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля администрации на продолжение договорных отношений с обществом отсутствовала, что подтверждается самостоятельным направлением администрацией в управление материалов, полученных по результатам рейдового осмотра спорного земельного участка, а также решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21254/2019, в ходе рассмотрения которого было установлено наличие факта отказа администрации от заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 на новый срок.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, после истечения срока действия договора договор аренды земельного участка от 21.07.2016 № 276 действие данного договора не было возобновлено на новый срок, а у общества отсутствовали законные основания для его использования.

Довод АО «Уралсибгидрострой» о надлежащей оплате арендной платы после окончания срока действия договора аренды со ссылкой на платежные поручения               от 10.09.2021 № 5319, от 08.10.2021 № 6052, от 10.11.2021 № 6723, от 06.12.2021 № 7302, от 17.02.2022 № 1082 несостоятелен, поскольку данные платежные документы датированы уже после вынесения постановления административного органа, а согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела администрацией, платежи по арендной плате в период с 08.07.2019 по 15.06.2021 от общества не поступали.

Поскольку АО «Уралсибгидрострой» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства в части охраны собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения со ссылкой на возвращение земельного участка арендодателю по акту-приема передаче и продажу находящегося на нем песка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку указанные действия были совершены в период, когда у общества уже отсутствовали законные основания для использования данного земельного участка.   

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

При назначении АО «Уралсибгидрострой» административного наказания административным органом были учтены требования части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, снижен до установленного предела в 700 000 руб. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на занятие только части земельного участка была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа правомерно исчислялся исходя из всей площади земельного участка, переданного обществу по договору аренды и невозвращённого арендодателю после его окончания. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «Уралсибгидрострой» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО1