ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274097/22-118-2142

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ФМФ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АГРОТОРГ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договорам лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) и от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) в размере 1 344 948,51 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.11.2023 (диплом), ФИО3 по дов. от 21.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМФ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АГРОТОРГ» убытков по договорам лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) и от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) в размере 1 344 948,51 руб.

В судебном заседании 25.04.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 371 832,58 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «АГРОТОРГ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) и от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т), согласно условиям которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование предметы лизинга.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование транспортные средства лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке.

В нарушение условий договоров лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, изъял у лизингополучателя транспортные средства и реализовал по договорам купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 752 071,12 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 050 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 328 000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 2 952 000 руб.

Срок договора лизинга 1097 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,59%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 340 803,14 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 272 326,17 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 254 дня.

Неустойка составляет 11 273,81 руб.

Штраф по п.10.1.3 договора составляет 63 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 050 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 141 510 руб. 78 коп. и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т)следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 265 958,24 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 1 580 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 158 000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 1 422 000 руб.

Срок договора лизинга 1097 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,05%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 158 823,76 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 99 550,74 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 254 дня.

Неустойка составляет 7 450 руб.

Штраф по п.10.1.3 договора составляет 63 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 350 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 230 321 руб. 80 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при реализации предметов лизинга истец не доказал, что действовал добросовестно, а также, что мог реализовать транспортное средство по более высокой цене. Кроме того, ответчик возражает против включения истцом в расчеты штрафа по п.10.1.3 договора. В соответствии с контррасчетом ответчика, на стороне лизингополучателя отсутствует неосновательное обогащение за счет лизингодателя.

Судом установлено, что стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению на основании заключения судебного эксперта, а не стоимости реализации изъятых ТС.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) реализован по договору купли-продажи № 84-22 от 30.09.2022  за 2 050 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) реализован по договору купли-продажи № 85-22 от 30.09.2022  за 1 350 000 руб.

Судом установлено, что торги по продаже имущества истцом не проводились и предметы лизинга реализованы покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. При этом, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был им продан, не доказал, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что предметы лизинга возвращены с недостатками, наличие которых могло существенно повлиять на снижение стоимости транспортного средства.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости возвращенного имущества на дату его изъятия.

Согласно выводам эксперта, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) на дату изъятия составляла 3 469 500 руб., по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т) – 1 737 000 руб.

Указанные суммы подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

Не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в тексте заключения эксперта отсутствует список литературы в исследовательской части и ссылки на используемую литературу; эксперт делает выводы о рыночной стоимости транспортных средств без учета у данных транспортных средств дефектов на период заключения оспариваемых договоров; эксперт заявляет состояние аналогов как условно удовлетворительное, при этом трактовки и определения данному состоянию в заключении нет; эксперт приводит противоречивые суждения о состоянии оцениваемого автотранспортного средства, сначала о том, что требуется проведение ремонтных работ, далее, что результаты осмотра не позволяют в достаточной мере определить физическое состояние на дату оценки. Эксперт, по мнению истца, не обосновал методы оценки ТС.

Определением суда от 12.10.2023 эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснения в рамках проведенной экспертизы.

Экспертом в письменном виде даны пояснения относительно возникших у истца вопрос по представленному экспертному заключению. Так, эксперт указывает, что в представленном заключении указан перечень документов, в соответствии с которыми выполнена экспертиза, указан источник, из которого эксперт использовал значение корректировки по цене предложения. Корректировка на пробег не была применена. У объектов аналогов №1 и №2 отсутствуют сведения о пробеге в описание автотранспортных средств, то применение данной корректировки не представляется возможным. Экспертиза производится на ретроспективную дату, а именно 21.09.2022 г. В условиях ограниченного массива предложений, эксперт посчитал возможным использовать объявления без информации о пробеге в аналогах №1 и №2. В описание аналога № 1, продавец указывает техническое состояние автотранспортного средства, как «идеальное». Экспертом принято решение поставить техническое состояние данному объекту аналогу «Хорошее», согласно таблице физического состоянии АМТС. Экспертиза проведена на ретроспективную дату, осмотр объекта оценки автотранспортного средства не производился, а акты осмотра не содержат информацию позволяющую точно сделать вывод о технического состоянии объектов экспертизы, поэтому экспертом принято решение обозначить техническое состояние объекта исследования как условно удовлетворительное. Эксперт принимает техническое состояние объекта исследования как «Удовлетворительное». На основании таблицы о физическом состоянии АМТС «Удовлетворительное состояние» — это бывшее в эксплуатации АМТС, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, поэтому экспертом указана информация о проведение ремонтных работ. Объекта экспертизы «Камаз 5490-S5» и «ТОНАР-97461», имеют одинаковые года выпуска - 2018. Экспертом подобраны аналоги с аналогичными годами выпуска. Корректировка на год выпуска не целесообразной, по мнению оценщика. У объектов аналогов №1 и №2, объекта экспертизы «Камаз 5490-S5, 2018 года», отсутствуют сведения о пробеге автотранспортных средств, применение корректировки невозможно. Эксперт использовал аналоги №1 и №2 с платного сайта архива авито, ссылка на сайт: https://ruads.net/. Данный сайт имеет только одну ссылку https://ruads.net/. Объявление аналога №1, «Камаз 5490-S5, 2018 года», можно найти на сайте по https://ruads.net/, задав следующие параметры поиска в классификаторы: по дате 08.04.2022, по номеру объявления: 2395927387, или по тексту объявления: Камаз 5490. Объявление аналога №1,2,4, «ТОНАР-97461 2018 года», можно найти на сайте по https://ruads.net/, задав следующие параметры поиска в классификаторы: по дате в период с 30.03.2022 г. по 10.04.2022, по номерам объявлений: 2354862420, 2377435696, 2368066347 или по тексту объявления: ТОНАР-97461. Оценочная судебная экспертиза производилась на основании всех сведений, указанных в документах, направленных в адрес эксперта – оценщика, а именно: копия определения о назначении экспертизы на 1л. в 1 экз.; определение суда о назначении экспертизы от 25.05.2023 г. на 2 л.; копия договора лизинга от 20.01.2022 №1696-ФМФ/01 (Т) с приложениями на 5 л.; копия договора лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т) с приложениями на 4 л.; копия договора купли-продажи от 20.01.2022 №1696-ФМФ/01 (КП) на 4 л.; копия договора купли-продажи от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (КП) на 4 л.; копия акта приема-передачи ТС от 31.01.2022 на 1 л.; копия акта приема-передачи ТС от 31.01.2022 на 1 л.; копия акта приема-передачи ТС от 31.01.2022 на 1 л.; копия акта приема-передачи ТС от 31.01.2022 на 1 л.; копия акта изъятия предмета лизинга от 21.09.2022 на 1 л.; копия акта изъятия предмета лизинга от 21.09.2022 на 1 л.; фото транспортных средств и ПТС на 2 л. Эксперт в своем заключении описывает методику РД 37.009.015-98 по определению физического износа АТМС, но делает свой выбор в пользу применения корректировки на техническое состояние экспертным путем, указанным на стр. 24.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом представленных экспертом ответов на вопросы истца, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки»  является допустимым доказательством.

Судом установлено, что включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств штрафа по п.10.1.3 договора является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.12.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю каждые полгода с момента заключения настоящего договора фото- и видеоматериалы относительно предмета лизинга. Фотографирование предмета лизинга в чистом состоянии производится в светлое время суток на смартфон либо цифровой фотоаппарат с разрешением не менее 1600х1200 пикселей.

В соответствии с п.10.1.3 договора, размер штрафа за неисполнение п. 12.1. договора установлен в следующем размере – в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый календарный день просрочки обязательства по предоставлению фото- и видеофиксации предмета лизинга.

Истцом начислен штраф по 63 000 руб. по каждому из договоров лизинга.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что вопрос о предоставлении фотографий предметов лизинга со стороны ответчика до момента отказа от договоров лизинга не поднимался между сторонами. Ответчик в судебном заседании пояснил, что передал фотографии ТС при заключении дополнительных соглашений 09.06.2022 к договорам лизинга. Истец данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, начисление штрафа по п.10.1.3 договора является необоснованными, поскольку ответчиком не допущено нарушений сроков предоставления лизингодателю фото и видео фиксации предмета лизинга.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера цены договоров лизинга являются необоснованными, поскольку размер лизинговых платежей увеличен сторонами на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 09.06.2022 к договорам лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2022 №1693-ФМФ/01 (Т), из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 752 071,12 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 050 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 328 000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 2 952 000 руб.

Срок договора лизинга 1097 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,59%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 340 803,14 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 272 326,17 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 254 дня.

Неустойка составляет 11 273,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 469 500 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 340 989 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.01.2022 №1699-ФМФ/01 (Т), из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 265 958,24 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 1 580 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 158 000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 1 422 000 руб.

Срок договора лизинга 1097 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,05%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 158 823,76 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 99 550,74 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 254 дня.

Неустойка составляет 7 450 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 737 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 219 878руб. 20 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложило в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФМФ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ФМФ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АГРОТОРГ» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         А.Г. Антипова