ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4579/2016

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 № 80, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2017 года по делу                                   № А52-4579/2016 (судья Стренцель И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>; далее - предприятие) с исковым заявлением о возложении обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод. 

Решением суда от 22 мая 2017 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции возложил на предприятие обязанность заключить с обществом  договор по транспортировке сточных вод в соответствии с предложенным истцом проектом договора от 27.04.2017 за исключением пунктов 13 и 54, которые изложил в редакции уточнений от 15.05.2017, а именно:

пункт 13: «Оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. Счета по договору выставляются с учетом НДС в размере 18%»;

пункт 54: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (в случае, если договор подписан в разные даты, датой подписания договора считается дата последней из сторон)».

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе предприятие ссылается на отсутствие у него возможности заключить с истцом договор ввиду отсутствия у последнего прибора учета. Также предприятие ссылается, что часть объектов, указанных в приложении к договору, находится за пределами муниципального образования «Город Псков», а относительно части объектов истец не имеет договорных отношений с их владельцами.   

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

согласно договору купли-продажи социально значимого имущества 24.06.2015 №3/-ОС, и акту приема-передачи от 03.08.2015, зарегистрированных 29.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, общество приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – ООО «Птицефабрика «Псковская») недвижимое имущество, в том числе канализационно-насосную станцию с подвалом, кадастровый номер 60:18:0184002:437 назначение: нежилое, 1-этажная с подвалом, общая площадь 112,4 кв. м, канализационный корректор от НС1 до НС2, протяженностью 6375,2 кв. м, 1-грязоотстойник - 4 кв. м, вводы - 2 шт., инв. № 217, лит П, расположенные по адресу: Псковская область, Тямшанская волость, 1,3 км. Северо-западнее д. Тямша - за пределами участка д.б/н; КНС-2, кадастровый номер 60:18:0184002:460 назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общая площадь 233 кв. м, инв. № 560, литр А, канализационный коллектор от Нс-2 до коллектора № 8, протяженностью 6 км, смотровые колодцы - 65 шт., ввод-1шт., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д.Тямша, Логозовская волость, д. Подосье (далее - имущество).

      Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Псков» (постановление администрации муниципального образования «Город Псков» от 16.09.2015 № 1961).

          Из материалов дела видно и судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на транспортировку сточных вод, направлял стороне проект договора.

         Неисполнение ответчиком предложения истца о заключении договора, содержащееся в письме от 26.09.2016 №58-07/1321, послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

       С учетом статуса обеих сторон, наличия у истца упомянутого выше имущества, утвержденных тарифов на осуществляемую истцом и ответчиком деятельности, а также положений статей 8, 420, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, при заключении которого подлежат положения, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила           № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Типовой формой договора на транспортировку сточных вод, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Типовая форма).

         Из пункта 2 Правил № 644 следует, что «транзитной организаций» является организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.     

         Согласно части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующей организации обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

       Общество является организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, использует при этом указанное выше и принадлежащее ему имущество. 

         Доводы подателя жалобы о невозможности заключения договора до установки приборов учета судом первой инстанции оценивались и правомерно отклонены.

         С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

         Так, пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

         Согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

          Пункты 82 и 83 Правил № 776, на которые указывает податель жалобы, не исключат возможность применения к рассматриваемым правоотношениям приведенных выше положений.

         С учетом изложенного и норм, предусмотренных в том числе Типовой формой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие приборов учета в рассматриваемом случае не препятствует заключению договора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в приложение к договору включены объекты, не принадлежащие истцу, с владельцами этих объектов у истца отсутствуют договорные отношения, а также на то, что часть объектов находится за пределами муниципального образования «Город Псков», подлежат отклонению.  

  В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом в том числе с владельцами спорных объектов (том 1). 

 В суд апелляционной инстанции обществом представлены технический отчет закрытого акционерного общества «ПсковТИСИз», составленный по результатам инженерно-геодезических работ для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объектов внешней инфраструктуры общества, в котором содержатся схемы расположения сетей с указанием их присоединения, населенных пунктов, кадастровых номеров кварталов, улиц, а также кадастровых номеров зданий (объектов); сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте относительно принадлежности зданий (объектов). Данный отчет, как следует из акта полноты и правильности расположения подземных коммуникаций, согласован в том числе с ответчиком. 

Относительно данных документов и доводов общества предприятие каких-либо возражений не представило. 

Оценив предъявленные доказательства в совокупности, а также не опровергнутые ответчиком доводы общества о том, что спорные объекты учитывались при заключении договора с ООО «Птицефабрика «Псковская» и при расчете тарифов как истцу, так и указанной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.     

 При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2017 года по делу № А52-4579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко