АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36384/2018 

Дата принятия решения –  08 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании неустойки в размере 135 810 руб. 72 коп. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 11.04.2017г. по 23.05.2018г. за 407 дней просрочки (150 810 руб. 72 коп. х 1% х 407 дней = 613 799 руб. 63 коп., истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 150 810 руб. 72 коп. за минусом 15 000 руб. частичной уплаты) по страховому случаю от 28 декабря 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «KIA Bongo», государственный регистрационный номер H 678 РО 116 РУС, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0398814761, исходя из обстоятельств установленных Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018г. по делу №33-6682/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее – «ответчик») о взыскании 135 810 руб. 72 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 30.11.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку указывает на злоупотребление истцом правом, а так же просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.01.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.01.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 01.02.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 01.02.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов ела и установлено вступившим в законную силу Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018г. по делу №33-6682/2018, 28 декабря 2016г. произошло ДТП с участием «Kиа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «КИА Бонго», под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована ответчиком, указанным выше определением суда общей юрисдикции с АО " СК "Армеец" в пользу третьего лица – ФИО2 взыскано 150 810 руб. 72 коп. страхового возмещения, 20 000 штрафа и расходы  на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках указанного дела не заявлялся и не рассматривался.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено ответчик свои обязательства, предусмотренные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением от 31.07.2018г. (л.д.38), в котором потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017г. (дата подачи искового заявления л.д.33) по 11.04.2018г. (дата выдачи исполнительного листа) в размере 150 810 руб. 72 коп. (150 810 руб. 72 коп. х 407 дней х 1% = 613 799 руб. 63 коп.) При этом истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 150 810 руб. 72 коп.

Ответчик добровольно выплатил 15 000 руб. неустойки. 

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к ответчику с досудебной претензией от 13.08.2018г. (л.д.41) о доплате начисленной неустойки. В письме исх. №15993-а от 20.08.2018г. (л.д.43) ответчик отказал доплате неустойки. 

По договору об уступки права требования (цессии) №05-09-18/1 от 05.09.2018г. (л.д.44), третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы неустойки по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования по уплате неустойки, направил ответчику досудебную претензию от 06.09.2018г. (л.д.48). В письме исх. №16174-а от 12.09.2018г. (л.д.50) ответчик отказал в выплате истцу неустойки, сославшись на уплату неустойки в сумме 15 000 руб. третьему лицу.

Поскольку обязательство по выплате неустойки в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы ущерба (150 810 руб. 72 коп. страховое возмещение) за период с за период с 11.04.2017г. по 23.05.2018г. (дата объявление резолютивной части решения суда), что составляет 407 дней.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997г. №17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки, признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами и доказательствами ответчика о том, что неустойка в заявленном размере (даже с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки до 135 810 руб. 72 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, обеспечительная функция неустойки достигла своей цели, учитывая сроки нарушения обязательства, а также факт добровольной оплаты  суммы неустойки третьему лицу в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 61 379 руб. 96 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 5074 руб. уплаченная истцом платежным поручением №31 от 21.11.2018г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, копр. 1, основной государственный регистрационный номер 1021603615956, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 311169006900257, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2011г., неустойку в размере 61 379 руб. 96 коп. за период с 11.04.2017г. по 23.05.2018г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и судебные расходами по уплате государственной пошлины в сумме 5074 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин