ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3741/2025

Дело № А41-8284/20

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-8284/20, при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – лично, паспорт, 

от финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 – лично, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должнкиа.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления ФИО1, единственным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей указано обстоятельство удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по настоящему делу.  

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции действительно признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по реализации имущества должника на торгах с нарушением преимущественного права покупки. Суд установил, что оферта на приобретение долей в уставных капиталах ООО «Холтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров CKB» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров-Комплект» (ИНН 

<

***>), 3AO «Oстров» (ИНН 

<

***>) финансовым управляющим иным участникам указанных юридических лиц не направлялась ни до проведения торгов по продаже данного имущества, ни после признания их несостоявшимися - преимущественное право иных участников указанных обществ на приобретение доли в уставных капиталах обществ не было соблюдено.  

Оценив указанное основание отстранения с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в качестве несущественного нарушения, не повлекшего причинение вреда участникам процедуры банкротства, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему столь исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей и удовлетворения заявления должника.  

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве в части наличия должной компетенции, доказательств недобросовестности последнего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия претензий к деятельности управляющего со стороны сообщества кредиторов.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств несущественного характера допущенных управляющим нарушений.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение значительного ущерба кредиторам и должнику действиями (бездействием) управляющего по несоблюдению прав сособственников на преимущественный выкуп акции ОАО «Остров» (заявитель указывает на принадлежность данному обществу значительных активов в виде земельного участка, нежилого здания и сооружений в г.Мытищи Московской области) противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-67196/22.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должником не раскрыто, в чем по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве выражается вред ФИО1 от несоблюдения управляющим права преимущественной покупки долей участниками юридических лиц - ООО «Остров» и ООО «Остров-Комплект», находящихся в стадии конкурсного производства в рамках дел № А41-49422/19 и № А41-27294/19 (производства  

по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров СКВ» и ЗАО «Остров» прекращены в рамках дел № А41-19694/23 и № А41-30359/23).  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу  

 № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин