ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5077/2021

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – департамента лесного хозяйства Ярославской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А28-5077/2021 о возмещении судебных расходов

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество», общества с ограниченной ответственностью «Тройка»,

о досрочном расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи лесной участок,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.07.2009 № 76, об обязании ответчика в день прекращения договора передать Департаменту по акту приема-передачи лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – Лесничество), общество с ограниченной ответственностью «Тройка».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

25.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А82-5077/2021 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с актами от 31.01.2023 №5, от 28.02.2023 №8, от 31.03.2023 №12, от 05.04.2023 №14, от 13.04.2023 №13 ООО «Юридические услуги» оказывало Обществу «юридические услуги» на основании договора; в актах отсутствуют сведения о конкретных юридических услугах, а также реквизиты договора. Между сторонами в период рассмотрения настоящего дела, рассматривались дела №А82-5208/2021, №А82-5929/2021, №А82-212/2022, №А82-3515/2022, №А82-19125/2022, участие в которых в качестве представителя ответчика принимало ООО «Юридические услуги». Департамент полагает, что акты от 31.01.2023 №5, от 28.02.2023 №8, от 31.03.2023 №12, от 05.04.2023 №14, от 13.04.2023 №13 не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат перечня конкретных юридических услуг, предоставленных ООО «Юридические услуги» Обществу в рамках дела №А82-5077/2021; не представляется возможным установить, за какие конкретно юридические услуги, и связаны ли они с рассмотрением настоящего дела ООО «Юридические услуги» взымали плату с Общества. Также заявитель обращает внимание, что Общество не производило оплату юридических услуг ООО «Юридические услуги»; плательщиком по указанным актам является ООО «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс». Невыполнение ответчиком мероприятий по уходу за лесами носит систематический характер, Департамент неоднократно направлял требования о проведении рубок ухода, а ответчик выражал готовность провести указанные работы, но в срок не исполнял обязанность, департамент вынужден был обратиться в суд. Представители Общества в лице сотрудников ООО «Юридические услуги» неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (определения суда об отложении судебного разбирательства от 14.10.2021, от 10.02.2022, от 11.10.2022), что повлекло дополнительные расходы на участие представителя ответчика. Ознакомление с материалами дела, аудиопротоколами и иными документами, представленными в адрес суда, возможно произвести заблаговременно путем использования системы Электронного правосудия (https://kad.arbitr.ru), а не только в ходе судебного заседания.

Ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец представил письменное заявление о замене стороны правопреемником в связи с образованием с 01.09.2023 Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области путем слияния упраздняемых Департамента и департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и передачей функций упраздняемых департаментов их правопреемнику. Представил соответствующие доказательства.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.04.2021 ООО «Юридические услуги» (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор юридического обслуживания (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги в связи с рассмотрением в АС ЯО искового заявления Департамента к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 21.07.2009 №76.

В соответствии с актами от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 05.04.2023, от 13.04.2023 поверенным оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.01.2023, от 02.02.2023, от 01.03.2023, от 05.04.2023, от 13.04.2023.

Также ответчиком представлены письма в адрес ООО «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс» с просьбой в счет погашения задолженности перед Обществом по ряду договоров оплатить услуги ООО «Юридические услуги».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора юридического обслуживания ООО «Юридические услуги» оказало ответчику следующие услуги: составлены процессуальные документы (в частности, возражения на исковое заявление (т. 2, с л.д. 212, 5 стр), дополнения к возражениям (т. 7, с л.д. 1, 24 стр), дополнительные возражения (т. 8, с л.д. 36, 12 стр, т. 9 с л.д. 10, 5 стр.), итоговая позиция по делу (т. 10, 7 стр), заявление о возмещении судебных расходов), представителем подготовлен и направлен в суд значительный объем документов в обоснование доводов по спору, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2021, 06.07.2021, 01.09.2021, 14.10.2021, 30.11.2021, 19.01.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 04.05.2022, 15.06.2022, 04.08.2022, 21.09.2022, 11.10.2022, 02.11.2022, а также суда апелляционной инстанции 02.03.2023.

Оценив обстоятельства дела, с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (аренда лесного фонда, мотивированные доводы истца, являющего уполномоченным органом в области соответствующих отношений), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению.

Судом учетно, что спор был связан, как с применением норм гражданского права, так и нормативных правовых актов в области лесных отношений, требовал обращения к специальным знаниям, сторонами предоставлялись дополнительные доказательства, по делу были заслушаны пояснения специалиста, свидетелей, спор рассматривался судом более полутора лет до принятия итогового судебного акта.

Подготовленные представителем документы содержали описание и анализ фактических обстоятельств дела, ссылки на нормы гражданского и лесного законодательства, судебную практику, ответчиком подробно исследованы доводы истца и приведены аргументированные возражения относительно позиции Департамента, изучены пояснения специалиста и свидетелей. Представители ответчика принимали активное участие при рассмотрении спора по существу. Вопреки доводам Департамента, степень участия представителей общества не ограничивалась озвучиванием доводов, приведенных в письменных пояснениях, представители общества были знакомы с ситуацией, как с правовой, так и с фактической стороны. Многие судебные заседания были достаточно продолжительными (более часа, 30.11.2021, 19.01.2022, 24.03.2022 04.05.2022, 15.06.2022). Дело состояло из 11 томов.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что акты от 31.01.2023 №5, от 28.02.2023 №8, от 31.03.2023 №12, от 05.04.2023 №14, от 13.04.2023 №13 не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат перечня конкретных юридических услуг, предоставленных ООО «Юридические услуги» Обществу в рамках дела №А82-5077/2021; не представляется возможным установить, за какие конкретно юридические услуги ООО «Юридические услуги» взымали плату с Общества и связаны ли они с рассмотрением настоящего дела.

При этом, в предмете договора имеется ссылка на рассмотренный по настоящему делу спор между сторонами; кроме того, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя оценил фактически оказанные ООО «Юридические услуги» ответчику услуги именно в рамках настоящего дела. В связи с этим довод заявителя об обратном и ссылка на рассмотрение иных дел №А82-5208/2021, №А82-5929/2021, №А82-212/2022, №А82-3515/2022, №А82-19125/2022 несостоятельны.

Также заявитель в жалобе указал, что Общество не производило оплату юридических услуг ООО «Юридические услуги»; плательщиком по указанным актам является ООО «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс».

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 5).

Ответчиком представлены письма в адрес ООО «Пошехонский лесоперерабатывающий комплекс» с просьбой в счет погашения задолженности перед Обществом по ряду договоров оплатить услуги ООО «Юридические услуги».

Довод заявителя о том, что представители ответчика неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (определения суда об отложении судебного разбирательства от 14.10.2021, от 10.02.2022, от 11.10.2022), что повлекло дополнительные расходы на участие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложения судебных заседаний были обусловлены объективными причинами (в том числе сбором истцом доказательств в обоснование позиции по спору, необходимостью ознакомления суда и участников процесса с дополнительными доказательства и т.п.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца департамента лесного хозяйства Ярославской области на правопреемника Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А82-5077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина