﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1855/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А34-11340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.,

при ведении  протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2019 по делу № А34-11340/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 производство по кассационной жалобе ФСИН России возобновлено.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», истец) – Ефремова Е.А. (доверенность от  27.08.19);

ФСИН России – Кетова С.В. (доверенность от 23.01.2020).

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 945 руб. 12 коп. за период с 11.03.2019 по 08.08.2019, а при недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества «КГК» взыскано 5659 руб. 54 коп. - пени, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет средств бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить в части взыскании с него неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Субсидиарный ответчик считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки к нему, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника.  

Кроме того, ФСИН России полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества «КГК» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационные жалобы общество «КГК» просит оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КГК» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.02.2019 № 1927 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик -  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту.

Стороны в контракте определили, что расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц;  учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета;  расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов; оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком – 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа месяца текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата (пункты  4.1, 4.2, 5.1, 5.5 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания  по 31.12.2019 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018 (пункт 7.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в феврале 2019 тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2019 № 53686/205, подписанными ответчиком на сумму 740 405 руб. 70 коп.

Учреждением оплата поставленного коммунального ресурса своевременно не произведена, что послужило основанием для обращения общества «КГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Учреждением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, правильности произведенного обществом «КГК» расчета неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что объем ресурса подтвержден истцом документально, а факт его поставки ответчиком не оспорен посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, оплата потребленного ресурса в надлежащие сроки не произведена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 7 945 руб. 12 коп. за период с 11.03.2019 по 29.03.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, установив арифметическую правильность расчета неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), аргументировано снизили ее размер до   5 659 руб. 54 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и наличием заявления ответчика о ее снижении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  69, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Доводы заявителя кассационной жалобы (субсидиарного ответчика) о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в силу чего судебные акты подлежат отмене, является несостоятельным. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Доводы ФСИН России  о неправильном разрешении судами вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Все доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2019 по делу № А34-11340/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова