АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7600/2023

04 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 84 824 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ответчик, ООО «Группа Консул»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки 527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 06.03.2023 в размере 716 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 172 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки 527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 06.03.2023 в размере 716 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 172 руб. 56 коп. (л.д. 41) в связи с произведенной ответчиком оплатой.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 56 коп. (л.д. 41).

Однако, впоследствии от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований (л.д. 53) по причине отсутствия у представителя истца полномочий на заявление отказа от исковых требований полностью, либо в части.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по договору поставки 527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.05.2023 в размере 1 824 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 1 172 руб. 56 коп. (л.д. 53).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023 года до 09 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 63).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ответчик сообщил, что платежным поручением №1373 от 10.05.2023 ООО «Группа Консул» перечислило в адрес ООО «Мечел-Материалы» денежные средства в размере 84 888 рублей 86 копеек. Таким образом, задолженность перед ООО «Мечел-Материалы», заявленная в первоначальном исковом заявлении, полностью погашена. С учетом произведенного платежа от 10.05.2023 по поручению № 1373 задолженность ООО «Группа Консул» перед ООО «Мечел-Материалы» имеется лишь в части процентов, которая составляет: 1 824,86 рублей (заявлено ко взысканию в уточненном иске) – 716,30 рублей (оплачено по ПП № 1373 от 10.05.2023) = 1 108,56 рублей. Поскольку ООО «Группа Консул» в адрес ООО «Мечел-Материалы» перечислена неустойка в размере 716,30 рублей, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 108,56 рублей просит отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него отсутствует специальное право на заявление отказа от исковых требований полностью или в части, заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №527/21-ММ от 30.07.2021 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям Настоящего договора и спецификации.

Как следует из п.1.2. наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки порядок оплаты продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях (далее по тексту - Спецификация). Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.3.1. договора цена каждой партии продукции, если иное не предусмотрено Спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку продукции до месяца передачи (Доставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, и том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену продукции в соответствии со Спецификацией, оплачиваются Покупателем на условиях, установленных настоящим Договором для оплаты поставляемой продукции.

Согласно п.3.3. договора Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления Покупателю оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

К указанному договору поставки №527/21-ММ от 30.07.2021 сторонами подписана спецификация №1 от 30.07.2021 (л.д. 18), в которой сторонами согласованы наименование продукции, единицы измерения, количество, стоимость.

Ответчик по спецификации № 1 от 30.07.2021 поставил в адрес истца товар на общую сумму 414 300 руб., что подтверждается УПД № 2871 от 27.08.2021.

ООО «Группа Консул» в рамках дела №А76-667/2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» суммы основного долга по договору поставки №527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 414 300 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 25.11.2021 в размере 704 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

19.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-667/2022 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника - ООО «Мечел-Материалы» в пользу взыскателя - ООО «Группа Консул» взыскана сумма основного долга по договору поставки №527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 414 300 руб., неустойка за период с 09.11.2021 по 25.11.2021 в размере 704 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Однако, истец указывает, что 24.01.2022 платежным поручением №1040 произвел оплату задолженности за поставленные отрезные круги по договору (спецификации №1 от 30.07.2021 на сумму 414 300 руб.) в размере 83 000 руб. (л.д. 23).

ООО «Группа Консул» предъявило к исполнению судебный приказ в полном объеме, без учета добровольной уплаты задолженности ООО «Мечел-Материалы» в сумме 83 000 руб.

Судебный приказ от 19.01.2022 по делу №А76-667/2022 исполнен ООО «Мечел-Материалы» в полном объеме, на основании платежного ордера №708 от 18.04.2022 года, с расчетного счета ООО «Мечел-Материалы» списано 420 654 руб. 31 коп. (л.д. 24-25).

ООО «Мечел-Материалы» в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 судебный приказ от 19.01.2022 по делу № А76-667/2022 отменен.

Таким образом, истец указывает, что им в пользу ответчика излишне перечислены 83 000 руб.

Поскольку неосновательное обогащение своевременно не было возвращено в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора №527/21-ММ от 30.07.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда по делу №А76-667/2022 относительно заключенности договора поставки №527/21-ММ от 30.07.2021, а также наличия у истца перед ответчиком суммы основного долга по спецификации №1 сум в размере 414 300 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 25.11.2021 в размере 704 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчиком истцу.

Суд также принимает во внимание, что истцом факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, истцом не представлено.

При этом, 24.01.2022 истец в адрес ответчика платежным поручением №1040 произвел оплату задолженности за поставленные отрезные круги по договору (спецификации №1 от 30.07.2021 на сумму 414 300 руб.) в размере 83 000 руб. (л.д. 23).

ООО «Группа Консул» предъявило к исполнению судебный приказ в полном объеме, без учета добровольной уплаты задолженности ООО «Мечел-Материалы» в сумме 83 000 руб.

Судебный приказ от 19.01.2022 по делу №А76-667/2022 исполнен ООО «Мечел-Материалы» в полном объеме, на основании платежного ордера №708 от 18.04.2022 года, с расчетного счета ООО «Мечел-Материалы» списано 420 654 руб. 31 коп. (л.д. 24-25).

Таким образом, истец указывает, что им в пользу ответчика излишне перечислены 83 000 руб.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящем случае, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки №527/21-ММ от 30.07.2021 в размере 83 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ответчик сообщил, что платежным поручением №1373 от 10.05.2023 ООО «Группа Консул» перечислило в адрес ООО «Мечел-Материалы» денежные средства в размере 84 888 руб. 86 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №№1373 от 10.05.2023 на сумму 84 888 руб. 86 коп. (л.д. 43).

В назначении платежа указано: по договору №527/214-ММ от 30.07.2021 – 83 000, %% с 24.01.2023 по 06.03.2023 – 716,30 коп., почтовые расходы – 1 172,56, дело №А76-7600/2023.

В уточненном исковом заявлении истец также указывает на оплату спорной задолженности ответчиком в полном объеме, однако, в просительной части заявления об уточнении исковых требований отсутствует указания на отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга в связи с отсутствием соответствующего права у представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб. не имеется.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.05.2023 в размере 1 824 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.05.2023 сумма финансовых санкций за указанный период составила 1 824 руб. 86 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика, однако не может быть принят судом, поскольку истцом не учтена частичная оплата процентов.

Как ранее суд указывал, в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 51) ответчик сообщил, что платежным поручением №1373 от 10.05.2023 ООО «Группа Консул» перечислило в адрес ООО «Мечел-Материалы» денежные средства в размере 84 888 руб. 86 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №№1373 от 10.05.2023 на сумму 84 888 руб. 86 коп. (л.д. 43). В назначении платежа указано: по договору №527/214-ММ от 30.07.2021 – 83 000, %% с 24.01.2023 по 06.03.2023 – 716,30 коп., почтовые расходы – 1 172,56, дело №А76-7600/2023.

Таким образом, ответчиком частично оплачены проценты в размере 716 руб. 30 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, заявлено о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что проценты в размере 1 824 руб. 86 коп. составляет 2,20% от суммы долга в размере 83 000 руб., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности процентов и не находит оснований для их уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера процентов отсутствуют, чрезмерность заявленных процентов не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в размере – 1 108 руб. 56 коп. (1 824 руб. 86 коп. - 716 руб. 30 коп.), то есть за вычетом произведенной частичной оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 172 руб. 56 коп.

В состав судебных издержек истца также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в подтверждение данных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции (л.д. 5 – 5 оборот, 10-11).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Однако, при произведении частичной оплаты платежным поручением №1373 от 10.05.2023 на сумму 84 888 руб. 86 коп. (л.д. 43) ответчиком в назначении платежа также указано «…почтовые расходы – 1 172,56, дело №А76-7600/2023…».

Таким образом, ответчиком оплачены почтовые расходы истца в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 84 824 руб. 86 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 393 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 396 руб., что подтверждается платежным поручением №2876 от 13.03.2023 на сумму 3 396 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 руб. (3 396 руб. - 3 393 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 14.03.2023 посредством ящика системы «Мой Арбитр» (л.д. 3).

Оплата суммы основного долга, части процентов и почтовых расходов произведена ответчиком 10.05.2023, что подтверждается платежными поручениями платежным поручением №1373 от 10.05.2023 на сумму 84 888 руб. 86 коп. (л.д. 43), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку частичная оплата заявленных требований ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 396 руб., государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную платежным поручением №2876 от 13.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.