018/2017-42644(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-11431/2015 (судья  Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства - 

г. Архангельск; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 29.05.2017 об отказе в признании незаконными  действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по заключению мирового  соглашения от имени Должника в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестЛес» (далее – Общество), и о возложении на  финансового управляющего Должника ФИО3 обязанности обратиться  с ходатайством о созыве собрания кредиторов Общества с вопросом о  заключении мирового соглашения и голосовании за утверждение мирового  соглашения.  

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к  тому, что управляющий в нарушение принципа добросовестности и разумности  не принимает мер к заключению мирового соглашения с Обществом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по  заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве  Должника.  

Решением суда от 18.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2016 решение суда от 18.01.2016 отменено в части признания  Должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев и введена в отношении Должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Должник 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой,  ссылаясь на следующие обстоятельства дела.  

ФИО2 является кредитором Общества с суммой требования в  размере 32 760 000 руб. задолженности (около 76 % общей задолженности,  включённой в реестр требований кредиторов Общества), а Общество является  кредитором Должника, привлечённого к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества как контролирующее Должника лицо на сумму  

25 699 957 руб. 22 коп. (100 % задолженности, включённой в реестр требований  кредиторов Должника).  

Письмом от 14.02.2017 Должник обратился к финансовому  управляющему с требованием о заключении от её имени мирового соглашения  в деле о банкротстве Общества на предложенных ею условиях, а также с  требованием о внесении вопроса о заключении мирового соглашения на тех же  условиях в качестве дополнительного вопроса в повестку дня собрания  кредиторов Общества, проводимого 14.04.2017.  

ФИО3 требование получил в день проведения собрания  кредиторов.  

Собрание кредиторов Общества проведено 07.04.2017 по требованию  финансового управляющего Должника ФИО3, кредиторам  предложены следующие условия мирового соглашения: определение суммы  текущей задолженности Общества и её погашение за счёт продажи  принадлежащего ФИО2 имущества в срок, не позднее 6 (шести)  месяцев, после утверждения мирового соглашения и продажи принадлежащего  ФИО2 имущества; после определения суммы текущей  задолженности Общества и исключения указанной суммы из суммы  задолженности Должника перед Обществом, оставшаяся сумма, распределяется  следующим образом: 76,25 % от указанной суммы зачитывается в счёт  имеющейся у Общества перед ФИО2 задолженности, а вторая часть  

суммы, составляющая 23,75 % от суммы задолженности Должника перед  Обществом, выплачивается оставшимся кредиторам Общества за счёт продажи  принадлежащего Должнику имущества в срок, не позднее шести месяцев, после  утверждения мирового соглашения и продажи принадлежащего Должнику  имущества; при этом очерёдность выплаты сумм за счёт продажи  принадлежащего Должнику имущества устанавливается в следующем порядке:  в первую очередь выплачивается текущая задолженность Общества, во вторую  очередь - задолженность перед кредиторами третьей очереди Общества.  

На собрании кредиторов Общества ФИО3 при голосовании  воздержался.  

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все  обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного  управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в  нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО3 ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего  Должника и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично. Участие в собрании кредиторов  лица, имеющего задолженность перед должником, по вопросам, связанным с  погашением такой задолженности, в том числе путем заключения мирового  соглашения, следует отнести к правам, связанным с распоряжением  имуществом должника.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме. Удовлетворение требований  конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать  преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования  которых исполняются в денежной форме.  

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Между тем суд установил, что соглашение на предложенных Должником  условиях нарушает права других лиц, к которым относятся и кредиторы  Общества.  

Кроме того, Должником в арбитражный суд подано заявление об  утверждении мирового соглашения в настоящем деле, условия которого  фактически аналогичны условиям мирового соглашения, представленного на  собрании кредиторов Общества.  

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что законом  не установлена обязанность финансового управляющего голосовать по воле  Должника (гражданина), напротив он должен действовать в интересах  Должника и его кредиторов.  

 Поскольку доказательств тому, что управляющий препятствовал  заключению мирового соглашения, в материалах дела не имеется,  следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  первой инстанции не имелось и указанные действия не могут быть  квалифицированы как нарушение управляющим положений Закона о  банкротстве.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по  делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев