Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64576/16

03 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакирис» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОСНАБ КИЧ»  о взыскании  задолженности по договору поставки и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

                                                               установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   43 766  руб. задолженности за поставку товара и неустойки в размере 10 252 руб.58 коп.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, пункта 1 статьи 314, 330,  486, 506, 516  ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки.

Определением суда от 03 октября 2016 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением  в порядке упрощенного производства. 

21 ноября 2016 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2016г. по делу назначено судебное разбирательство.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направил, свои возражения по доводам искового заявления, контрасчёт задолженности и какие-либо иные доказательства в материалы дела не представил, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 ст.9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки    № 104 от 22.03.2011 г.,  по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику  (покупатель) товар (смазочные материалы), обязался принять этот товар и оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.   

Истец согласно договора поставил товар  на общую сумму 76 766 руб., что подтверждается УПД № 4818 от 21.12.2015 г. и № 4846 от 22.12.2015 г.

Ответчик принял товар по количеству, качеству и ассортименту без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на универсальных передаточных документах.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 33 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 43 766 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение пяти банковских дней с момента приемки товара. 

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 516 ГК  РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного        товара не исполнил, доводы истца и представленные им документы не оспорил,    требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 43 766 руб. признаётся судом обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 252 руб. 58 коп. за период с 29.12.2015 г. по 12.09.2016 г. из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик свои возражения о начислении неустойки в виде штрафа и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательств по оплате товара ответчиком в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки  в  сумме 10 252 руб. 58 коп. проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330,  486, 516  ГК   РФ, ст.ст.  101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОСНАБ КИЧ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакирис» 43 766 руб.  задолженности, 10 252 руб. 58 коп. неустойки в и  расходов по оплате  госпошлины в размере 2 161  руб.  

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Коваль А.В.