АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7784/2025 

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" в лице к/у ФИО1, г.Оренбург к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО "СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС", Начальника отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействия Заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в длительном не совершении всех возможных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №170370/24/16003-ИП, в том числе:

- не направлении в подразделения Гостехнадзора запросов о принадлежащих Должнику ООО «СтандартСтройСервис» грузоподъёмных устройствах (башенных кранах);

- не направлении в подразделения Ростехнадзора запросов о принадлежащих Должнику ООО «СтандартСтройСервис» тракторах и иных самоходных машинах;

- не направлении запросов дебиторам Должника ООО «СтандартСтройСервис» для установления размера дебиторской задолженности; 

- не вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО«СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, что повлекло расходование денежных средств в значительном размере;

- не вынесении постановлений о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана сведения о которых были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства;

- не вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтандартСтройСервис»,

с участием:

от заявителя – к/у ФИО1 (онлайн);

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО "СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС" – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" в лице к/у ФИО1, г.Оренбург (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ФИО2, г.Казань (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 выразившееся в длительном не совершении всех возможных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №170370/24/16003-ИП, в том числе: не направлении в подразделения Гостехнадзора запросов о принадлежащих Должнику ООО «СтандартСтройСервис» грузоподъёмных устройствах (башенных кранах); не направлении в подразделения Ростехнадзора запросов о принадлежащих Должнику ООО «СтандартСтройСервис» тракторах и иных самоходных машинах; не направлении запросов дебиторам Должника ООО «СтандартСтройСервис» для установления размера дебиторской задолженности; не вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, что повлекло расходование денежных средств в значительном размере; не вынесении постановлений о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана сведения о которых были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства; не вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтандартСтройСервис».

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС", в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Начальник отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Третьи лица и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил копию материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18633/2023 от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены; у Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" истребованы краны башенные КБ408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.; на Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" взыскана в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполненияОтносительно ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

Во исполнение судебного акта, суд выдал исполнительный лист серии ФС 045563789 от 27.05.2024 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в А65-18633/2023 - код доступа 5 законную силу 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 15.07.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №170370/24/16003-ИП.

 Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 за неисполнение определения суда от 24.04.2025 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением от 24.04.2025 суд обязал судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 представить все материалы исполнительного производства, касающиеся предмета рассмотрения настоящего дела (реестр запросов/ответов в Гостехнадзор и Ростехнадзор, направление запроса дебиторам Должника ООО «СтандартСтройСервис», постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность); также направить данные документы в адрес заявителя.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1644-О по смыслу приведенного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Именно с учетом этого, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 № ВАС-8236/12, следует толковать и применять статью 332 АПК РФ, которая направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа, в частности, по инициативе взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 24.04.2025 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО2 в судебных заседаниях 22.05.2025 и 19.06.2025 представил все имеющиеся материалы исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, указанное определение от 24.04.2025 ответчиком фактически было исполнено.

В такой ситуации, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-11437/11, судебный штраф, не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

В данном случае само по себе наложение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 не приведет к исполнению судебного акта и не способствует восстановлению прав заявителя, а преследует лишь цель привлечения судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 к ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и наложения на ответчика судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным не налагать штраф на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2, и ограничиться устным предупреждением о необходимости незамедлительного исполнения определений арбитражного суда.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.07.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный лист серии ФС 045563789 по делу №А65-18633/2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №170370/24/16003-ИП в отношении должника - ООО «СтандартСтройСервис» в пользу взыскателя - ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс"

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, запросы в подразделения Гостехнадзора о принадлежащих должнику грузоподъёмных устройствах (башенных кранах) и запрос в Ростехнадзор о принадлежащих должнику тракторах и иных самоходных машинах, а также запросы дебитором должника, ответчик не направлял.

При этом, как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, сведения о наличии у должника грузоподъемных устройств, дебиторской задолженности и данных дебиторов должника, взыскатель представлял в качестве приложений к жалобам на бездействия ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 ответчик направил запрос в ФНС России о счетах должника. Согласно ответа ФНС России у ответчика открыто 5 счетов в 4х разных банках, а именно в АКБ «Ак Барс», ООО «Озон Банк», Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. 

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АКБ «Ак Барс», ООО «Озон Банк», Банк ВТБ и ПАО Сбербанк.

25.11.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и снятии ареста с денежных средств должника.

25.11.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного производства №170370/24/16003-ИП.

04.12.2024 заместитель начальника Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №170370/24/16003-ИП.

04.12.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ООО «Озон Банк».

Соответственно, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №170370/24/16003-ИП (в том числе и после его возобновления), судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СтандартСтройСервис» на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Как указал заявитель, в период ведения исполнительного производства должник использовал денежные средства, находящиеся на счете открытом в ПАО АкБарс и Озон Банк. 

Так, согласно полученным заявителем у налогового органа сведениям об операциях на счетах (л.д.137-170), в период с 15.07.2024 по 15.01.2025 по счетам должника проходило значительное количество операций (как расходных, так и поступлений).

Как установлено судом, за должником зарегистрировано 3 (три) башенных крана, о чем свидетельствует ответ из Ростехнадзора от 22.10.2024.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, сведения о наличии у должника 3 (три) башенных крана были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Необходимо отметить, что статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В рассматриваемом случае, судебный пристав в ходе исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был принять своевременные меры по аресту имущества, которые подлежали передаче взыскателю.

Между тем, постановления о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана ответчик не вынес.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в длительном не совершении всех возможных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №170370/24/16003-ИП, а именно: не направлении в подразделения Гостехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» грузоподъёмных устройствах (башенных кранах); не направлении в подразделения Ростехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» тракторах и иных самоходных машинах;не направлении запросов дебиторам должника ООО «СтандартСтройСервис» для установления размера дебиторской задолженности; не вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях; не вынесении постановлений о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана сведения о которых были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства, являются обоснованными.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части (бездействия по не направлении в подразделения Гостехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» грузоподъёмных устройствах (башенных кранах); не направлении в подразделения Ростехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» тракторах и иных самоходных машинах; не направлении запросов дебиторам должника ООО «СтандартСтройСервис» для установления размера дебиторской задолженности; не вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, не вынесении постановлений о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана сведения о которых были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства) подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтандартСтройСервис», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

 В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, спорное имущество, на которое заявитель просил наложить арест, изъять и направить на оценку, ответчиком фактически не было установлено.  

Соответственно, у ответчика отсутствовала фактическая подтвержденная информация о наличии у должника дебиторской задолженности. 

Поскольку дебиторская задолженность фактически не была установлена, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтандартСтройСервис».  

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2 в размере 30 000 руб. отказать. В указанной части решение не подлежит обжалованию.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в длительном не совершении всех возможных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №170370/24/16003-ИП, а именно:

- не направлении в подразделения Гостехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» грузоподъёмных устройствах (башенных кранах);

- не направлении в подразделения Ростехнадзора запросов о принадлежащих должнику ООО «СтандартСтройСервис» тракторах и иных самоходных машинах;

-не направлении запросов дебиторам должника ООО «СтандартСтройСервис» для установления размера дебиторской задолженности; 

- не вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО«СтандартСтройСервис» на всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях,

- не вынесении постановлений о наложении ареста (запрета) на принадлежащие ООО «СтандартСтройСервис» 3 (три) башенных крана сведения о которых были предоставлены взыскателем в материалы исполнительного производства.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов