ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7687/2017

12 октября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12417/2017) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-7687/2017 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к закрытому акционерному обществу «Тобос» о взыскании задолженности и неустойки в размере 26 110 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тобос» (далее – ЗАО «Тобос», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 26 110 руб. 48 коп.

Исковые требования к ЗАО «Тобос» основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в феврале 2017 года электроэнергии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07 августа 2017 года по делу № А70-7687/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный истцом и ЗАО «Тобос» договор энергоснабжения действовал в спорный период; доказательств прекращения правоотношений по поставке электроэнергии в спорный период, либо доказательств уведомления ответчиком истца до 01.06.2017 об отчуждении спорного объекта и намерении расторгнуть договор материалы дела не содержат; норма статьи 416 ГК РФ к спорным отношениям не применима. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копия письма АО «ЭК «Восток» исх.№ 46361 от 22.06.2017; копия дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору энергоснабжения № 4068 от 02.07.2013; копия письма ЗАО «Тобос» исх.№ 5 от 01.06.2017; копия расписки в получении платежных документов от 17.04.2017.

 ЗАО «Тобос» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

В связи с этим, представленные истцом вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. 

Вышеназванные документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 4068, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным ее оплачивать в порядке, установленным договором (л.д. 9-19).

В приложении № 1 к этому договору, среди перечня точек поставки электрической энергии, указан магазин «Купеческий» ввод 1 и ввод 2, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 17).

В приложении № 2 к этому договору указан перечень средств учета электрической энергии, в том числе 5 приборов учета расположенных по вышеуказанному адресу, включая «Меркурий 230 АМ-02 10-100», заводской номер 01668173 (л.д. 18).

Как указывает истец в январе и феврале 2017 года истец поставил электрическую энергию на общую сумму 24 363 руб. 13 коп. по адресу: 

<

...>, прибор учета № 01668173 (л.д. 20-28), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Отказав во взыскании задолженности с ЗАО «Тобос», суд первой инстанции установил, что в спорный период объект поставки электрической энергии - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, выбыло из владения ЗАО «Тобос» и поступило во владение ООО «Ясень-Агро», поэтому обязанность по оплате постановленной электрической энергии должна быть возложена на нового собственника объекта, потреблявшего электрическую энергию. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 416, 539, 544, 547 и 548 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений названной статьи, а также пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между ответчиком и ООО «Ясень-Агро» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 8, в соответствии с которыми ответчик продал ООО «Ясень-Агро» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - нежилое помещение, площадь: 1 110, 8 квадратных метров, этаж цокольный ,1, номера на поэтажном плане цокольный: I, 18-28 первый: I, 40-68; нежилое помещение на первом этаже жилого дома (номера по экспликации 1-30), (Литера А), площадь: общая 370, 3 квадратных метров; нежилое помещение в подвале жилого дома (номера по экспликации 1, 3-8, 10-13, 15, 16), (Литера А), площадь: общая 482, 6 квадратных метров (л.д. 49-50). 05 мая 2015 года стороны подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 51), а 17 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности ООО «Ясень-Агро» на эти нежилые помещения (л.д. 52-59).

Таким образом, с 17 февраля 2016 года ЗАО «Тобос», как абонент по договору энергоснабжения № 4068 от 02.07.2013, утратил статус владельца энергопринимающих устройств. Более того, поскольку после заключения договора купли-продажи нежилых помещений из владения ЗАО «Тобос» выбыло энергопринимающее устройство, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, независимо от оформления сторонами договора каких-либо документов в отношении данного факта.

При таких обстоятельствах передача энергопринимающих устройств создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 ГК РФ), следовательно, с момента выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика, обязательства по оплате теплоэнергии должны быть возложены на иное лицо.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектом, может быть возложена на ЗАО «Тобос» лишь до момента выбытия энергопринимающего устройства из его титульного владения.

Учитывая, что возражения ответчика относительно отсутствия у него права собственности в отношении вышеуказанных помещений, а также отсутствия у него возможности принимать электрическую энергию по указанному адресу не опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на истца и полагает не доказанными возражения истца и не опровергнутыми доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии (статья 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах (копия письма АО «ЭК «Восток» исх.№ 46361 от 22.06.2017; копия дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору энергоснабжения № 4068 от 02.07.2013; копия письма ЗАО «Тобос» исх.№ 5 от 01.06.2017; копия расписки в получении платежных документов от 17.04.2017), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу как инициатору настоящего иска представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-7687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина