Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3758/2020

02 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об оспаривании предписаний от 05.02.2020 №№ 6/1/1, 7/1/1, 8/1/1, 9/1/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска,

без участия представителей сторон,  

установил:

акционерное общество «Нефтеюганск-Сервис» (далее - заявитель, общество, АО «Нефтеюганск-Сервис») обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление ГУиЧС) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об оспаривании предписаний от 05.02.2020 №№ 6/1/1, 7/1/1, 8/1/1, 9/1/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Департамент представил в суд отзыв, поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.01.2020 № 9 в период с 03.02.2020 по 05.02.2020 проведены внеплановые выездные проверки по контролю за выполнением пунктов предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в отношении объектов защиты от 30.09.2019 №№ 164/1/1, 165/1/1, 166/1/1, 167/1/1 в отношении объектов защиты: здание нежилого бокса № 2, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 20/2; строение гаражей 1, 2, 3, 4 расположенное по адресу: 

<

...> стр. 20/1; здание нежилое расположенное по адресу: 

<

...> стр. 20 пом. 2, используемых (эксплуатируемых) юридическим лицом - АО «Нефтеюганск-Сервис».

По результатам проверок отделом надзорной деятельности Управления ГУиЧС выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, соответственно №№ 6/1/1, 7/1/1, 8/1/1, 9/1/1 от 05.02.2020.

Согласно предписанию № 6/1/1 обществом допущены на объекте защиты (нежилое строение бокс № 2) следующие нарушения п. 23 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 80, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: допущено изменение (без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений здания гаражей (устроены помещения для проживания людей, с комнатой приема пищи, санузлами, прачечной); автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в помещениях, предназначенных для проживания людей, не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара из всех помещений на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно предписанию № 7/1/1 обществом на объекте защиты строение склада № 3 допущены следующие нарушения п. 55 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390: система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отключен от сети водоснабжения)

Согласно предписанию № 8/1/1 обществом допущены на объекте защиты (строение гаражей 1, 2, 3, 4) следующие нарушения п. 23, 55 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 80, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: допускается изменение (без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений здания гаражей №№ 1, 4 (эксплуатация в качестве складских и производственных помещений); пожарные краны, установленные в здании гаражей, не размещены в пожарных шкафах и не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами; не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующих актов (подтверждающие документы не представлены).

Согласно предписанию № 9/1/1 обществом допущены на объекте защиты (нежилое здание) следующие нарушения п. 23, 33, 50, 55 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 80, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений (устроен комплекс помещений сауны, в кабинете менеджера по снабжению устроен склад); система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемое значение расхода (а именно: 2,5 л/с (фактичски 1,25 л/с). В ходе проверки не представлены подтверждающие документы. Не проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов). Подтверждающие документы не представлены. Ширина лестничных площадок юго-западной лестничной клетки выполнена менее чем ширина лестничных маршей. Коридоры без естественного проветривания при пожаре длиной 15 м. не защищены системой противодымной вентиляции. Не проведена очистка вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (в ходе проверки не представлены подтверждающие документы) Дверь помещения архива, дверь помещения складского назначения, дверь отделяющая производственную часть здания от административной части выполнены не противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости. Конструкция перекрытия коридора, отделяющего производственную часть здания от административной не обеспечивают требуемый предел огнестойкости.

Результаты проверки отражены в актах проверки, по каждому из которых соответственно выданы предписания.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Проверка объектов защиты, эксплуатируемых обществом, была проведена в связи с истечением сроков ранее выданных предписаний от 30.09.2019, требования которых не были оспорены и признаны незаконными.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре) установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, в ходе проведения мероприятий внеплановой выездной проверки объектов защиты после истечения сроков ранее выданных предписаний, грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ судом не установлено, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Вопреки доводам заявителя, выявленные нарушения органа государственного противопожарного надзора свидетельствуют о допущенных нарушениях при эксплуатации объектов защиты, нарушение, связанное с конструктивными характеристиками здания требованиям Свода правил 2.13130.2012 отражено только в двух пунктах предписания № 9/1/1 из всех оспариваемых, ссылка заявителя на строительство объекта в 1992 году и нераспространении действующих в настоящее время правил и норм на ранее построенные объекты является несостоятельной. Системы противопожарной защиты должны содержаться в надлежащем состоянии независимо от сроков строительства и эксплуатации здания. Допущенные обществом при эксплуатации помещений изменения (без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности полностью возлагает ответственность на лицо, использующее объект, а не на его собственника.

В силу статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с указанной нормой Закона № 123-ФЗ разработан СП 1.13130.2009, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (пункт 4.2.5); ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, 1,35 м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 м - для остальных зданий; 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 человек.

При этом вопреки доводам общества период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта обществом не была обеспечена пожарная безопасность проживающих и работающих на объектах граждан,у управления имелись правовые оснований для вынесения оспариваемых предписаний.

Доводы заявителя о том, что орган надзора должен доказать общественную опасность допущенного нарушения так же не состоятельны.

Орган государственного контроля (надзора), установив в ходе проверки юридического лица нарушение обязательных для исполнения требований законов и иных нормативных правовых актов, обязан выдать предписание об устранении этих нарушений, вне зависимости их тяжести и наступивших последствий. Вопросы вины и степени общественной опасности исследуются при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Закона № 123-ФЗ в силу (часть 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности от 25.06.2019 № 71874 № 000-ТО-01076, разработанной на объект защиты - здание нежилого строения по адресу: 

<

...> стр. 20, помещение 2 содержит указание на соответствие здания и систем противопожарной защиты требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, Свода правил 1.13130.2009, Свода правил 2.13130.2012, Свода правил 7.13130.2013, соответственно указанные нормы СП, вопреки доводам заявителя, должны соблюдаться независимо от времени строительства здания.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, выданные по итогам предписания не противоречат действующему законодательству, приняты в соответствии с компетенцией надзорного органа и в пределах его полномочий.

Данный вывод подтверждается так же судебными актами суда общей юрисдикции - Нефтеюганского районного суда от 25.02.2020 и от 27.02.2020, суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2020, от 21.05.2020, исследовавшими вопрос о законности проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и результатов проверки в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение требований предписаний №№ 164/1/1, 165/1/1, 166/1/1, 167/1/1 по тем же фактам нарушений и объектам защиты.

С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, влекущих обоснованность требований заявителя.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку при принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения заявления государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова