СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-17030/2020

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июня   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-4527/2022(1)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17030/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели», город Новосибирск Новосибирской области об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 июня 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные отели»  об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 5 000 000 рублей. 

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели», город Новосибирск Новосибирской области в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», город Прокопьевск Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования кредитора. Указывает, что кредитор является аффилированным с должником лицом.  

От ООО «Альянс Инжинирин»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  апелляционная жалоба обоснована и определение суда подлежит отмене. Имеются разумные сомнения в наличии долга.  Кредитором они не опровергнуты. На расчетный счет от ООО «Горные отели» поступило денежных средств на сумму 27 256 684,75 руб., в том числе в качестве оплаты  по договору купли-продажи векселя от 31.11.2018 на сумму 22 256 684,75 руб. (оплата была предусмотрена в размере 30 млн. руб.) и в оплату по договору  купли-продажи  от 14.09.2018 в сумме 5 000 000 руб. Общее сальдо в пользу должника 2 743 315,25 руб. Должник и кредитор были аффилированы  через семью Юган, ФИО5 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала апелляционную жалобу и отзыв на нее. Просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что в отсутствии заключенного договора купли-продажи спорного имущества и отсутствии на него прав заявителя, в отсутствии доказательств, что между сторонами существовали другие правоотношения, суд полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение на стороне должника возникло из-за не заключения договора купли-продажи от 14.09.2018 и перечисления 17.09.2018 5 000 000 руб. на счет должника. Материалами дела не установлен факт прямой аффилированности заявителя и должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд (08.06.2021) после закрытия реестра требований кредиторов, то есть позднее 27.04.2021. С учетом этого требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Общность экономических интересов сторон, обусловленная тесной аффилированной связью, в совокупности с финансовой несостоятельностью должника, возлагают на кредитора бремя доказывания, в частности представить значимые для рассмотрения обособленного спора по существу доказательства: не только реальность отношений сторон, но и экономическую и хозяйственную целесообразность для должника в условиях наличия разумных сомнений.

Кроме того, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Горные Отели» ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло из-за перечисления 17.09.2018 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет должника ООО «Альянс Инжиниринг».

Арбитражный суд первой инстанции  счел, что материалами дела не установлен факт прямой аффилированности заявителя и должника.

Однако, на дату осуществления перечисления денежных средств в пользу должника 17.09.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Альянс Инжиниринг» являлся ФИО6, единственным учредителем его мать ФИО6 При этом доля в уставном капитале ей перешла незадолго до платежа, до этого с 01.11.2016 по 13.09.2018 единственным участником был ФИО6 

В ООО «Горные отели»  участниками были ФИО5 и ФИО7 с долей по 50% уставного капитала. 

ФИО5 был единоличным исполнительным органом ООО «Развитие». При этом ФИО5 был участником ООО «Развитие» вместе с ФИО8 (являвшейся женой ФИО6), причем первоначально единственным  участником общества с 30.09.2016 была ФИО8 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется заинтересованность между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Горные отели» через единых бенефициаров. 

Кроме того, имеется заинтересованность между ООО «Горные отели»  и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» через ФИО7 являвшегося участником первого общества с долей  50% уставного капитала и второго – с долей 100 % уставного капитала, что следует из сведений в ЕГРЮЛ.

Именно исходя из этих обстоятельств следует оценивать фактические обстоятельства дела и распределять бремя доказывания в споре.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2018 № 00001 согласно кото рому ООО «Горные Отели» перечислило в пользу ООО «Альянс Инжиниринг» 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указано «По договору № купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.18 за имущество».

Как следует из представленного в дело договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018  ООО «Альянс Инжиниринг» (продавец) продает в пользу                    ООО «Горные Отели» (покупатель) недвижимое имущество согласованное сторонами в разделе 1 договора. Стоимость имущества установлена сторонами в размере 130 000 000 руб. (п.2.1. Договора).  

При этом предусмотрено, что расчеты по договоры осуществляются несколькими платежами, первый из которых в размере 5 000 000 руб.  в течение трех дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на Имущество от Продавца к Покупателю.

Доказательств представления договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018  для государственной регистрации перехода права собственности не представлено.

Напротив, сам кредитор указывает в дополнениях к заявлению, поступивших в материалы дела от 06 сентября 2021 года, что в ответ на запрос в Управление Росреестра была предоставлена копия договора купли-продажи, согласно которому право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 14 сентября 2018 года, приобрело ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». При этом заявитель указывает, что договор купли-продажи у него отсутствует.

Однако, затем 22.09.2021 кредитор представляет в материалы дела договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018. 

Апелляционный суд учитывает, что из содержания данного договора следует, что на 17.09.2018 у ООО «Горные технологии» отсутствовала еще обязанность платежа в пользу ООО «Альянс Инжиниринг» поскольку первый платеж был предусмотрен в размере 5 000 000 руб.  в течение трех дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на Имущество от Продавца к Покупателю.

Доказательств представления договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018  для государственной регистрации перехода права собственности не представлено.

Соответствующая отметка на договоре отсутствует, Не представлено доказательств того, что договор представлялся на государственную регистрацию и в такой регистрации было отказано.

ООО «Горные технологии» не могло не быть известно о данных обстоятельствах.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ООО «Горные технологии» о том, что лишь в последствии общество узнало о продаже имущества иному лицу ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Как указано выше имеется заинтересованность между ООО «Горные отели»  и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» через ФИО7 являвшегося участником обоих обществ. Таким образом, не исключена согласованность действий указанных обществ. Опровержения этого не представлено.

Не представлено разумного обоснования осуществления ООО «Горные отели»  платежа со ссылкой на договору купли-продажи от 14.09.2018  ранее согласованного сторонами срока в условиях, когда плательщику не могло не быть известно о том, что не инициирована процедуры государственной регистрации перехода права собственности. 

В материалы дела представлены  отчет о переходе прав на объекты недвижимости от 22.05.2021, согласно которому право собственности на объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи №1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018 перешли от ООО «Альянс Инжиниринг» к ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» 10.12.2018, то  есть через небольшой срок после осуществления платежа от  17.09.2018. 

С учетом заинтересованности между ООО «Горные отели»  и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» для кредитора не могло не быть очевидно, что недвижимое имущество по договору купли-продажи №1 получено им от ООО «Альянс Инжиниринг» не будет.

Апелляционный суд также учитывает, что до заявления 04.06.2021 требования в деле о банкротстве ООО «Горные отели»  не предпринимало действий по взысканию задолженности. Разумного обоснования такого бездействий не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что в обычных условиях хозяйственного оборота лицо, осуществившее платеж, но не получившее встречного предоставления предпринимает оперативные меры по возврату утраченной денежной суммы или истребованию такого оплаченного встречного предоставления.

Бездействие плательщика   по невостребованию денежных средств может быть объяснено только фактической аффилированностью с получателем платежа, наличием у них общих экономических интересов, скрытых от иных участников хозяйственного оборота.

В настоящем случае поведение ООО «Горные отели»  по длительному невзысканию задолженности с 17.09.2018 по 04.06.2021 должно оцениваться исходя из данного подхода, а также с учетом выводов суда о юридической заинтересованности сторон.

В материалы дела представлена копия письма от 30.11.2018 в адрес ООО «Альянс Инжиниринг», из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Горные Отели», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, просит Вас, назначение платежа «Оплата по Договору № купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.18 за имущество» указанное в платежном поручении №1 от 17.09.2018г. Получатель ООО «Альянс Инжиниринг» сумма 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. считать НЕ ВЕРНЫМ, в связи с этим, просит Вас в платежном поручении №1 от 17.09.2018г. Получатель ООО «Альянс Инжиниринг» сумма 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. считать ВЕРНЫМ назначение платежа «Оплата по Договору Купли-продажи векселя от 30 ноября 2018г.» Прошу Письмо, направленное ранее исх.№ б/н от 17 сентября 2018г. о возврате излишне перечисленных денежных средств считать аннулированным. Письмо подписано директором ООО «Горные отели» ФИО5, поставлена печать общества.

Однако, представитель конкурсного управляющего пояснила, что оригинал так и не передан, в связи с чем не настаивает на его приобщении, как доказательство считает не допустимым. В связи с этим ходатайство о фальсификации данного письма не рассматривалось арбитражным судом, а само письмо как доказательство не оценивалось.

Апелляционный суд также не оценивает данный документ. При этом учитывает, что с учетом заинтересованности стороны могли составить фактически любые необходимые им документы и имитировать переписку.

Апелляционный суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что согласно выписке по счету от ООО «Горные отели» поступило денежных средств на сумму 27 256 684,75 руб., в том числе в качестве оплаты  по договору купли-продажи векселя от 31.11.2018 на сумму 22 256 684,75 руб. (оплата была предусмотрена в размере 30 млн. руб.) и в оплату по договору  купли-продажи  от 14.09.2018 в сумме 5 000 000 руб. Общее сальдо в пользу должника 2 743 315,25 руб.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции отказано было в объединении настоящего обособленного спора с делом о признании недействительной сделки купли-продажи векселя от 30.11.2018. Поэтому в настоящем споре апелляционный суд не вправе предрешать выводы относительно иного дела. Однако, даже само по себе наличие указанных хозяйственных операций и итогов платежей указывает на внутрикорпоративное движение денежных средств.

Поскольку платеж ООО «Горные отели» по платежному поручению №1 от 17.09.2018 был осуществлен в условиях, когда необходимость такого платежа отсутствовала, задолженность длительное время не востребовалась и была заявлена только в связи с возбуждением дела о банкротстве,   не раскрыт разумный экономический смысл платежа и последующего непринятия мер по принудительному взысканию задолженности апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое поведение сторон не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав и направлено на наращивание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

Действительной целью платежа являлось не вступление в гражданско-правовые отношения, а наращивание фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами, в том числе на случай экономического дефолта участника сделки в интересах конечного бенефициара.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06 2021 г. по делу № А70-8365/2019.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В ситуации, когда внешне идеальные гражданско-правовые отношения в действительности носят корпоративной характер, и в большей степени обусловлены осведомленностью аффилированного кредитора (участника, акционера либо иного контролирующего лица) о деятельности должника, суд не лишен права переквалифицировать такие отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и дать им оценку с точки зрения защиты прав независимых (конкурирующих) кредиторов.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в данной части вынесено без исследования указанных выше обстоятельств,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17030/2020  отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

 Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели», город Новосибирск Новосибирской области о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1