АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5717/2020

г.Тверь

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 января 2021 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСТРОЙ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1994),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ»; Государственного бюджетного учреждения «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ»; Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ ТВЕРЬ»; Государственного казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ»,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

о взыскании 4 188 991 руб. 13 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСТРОЙ», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 188 991 руб. 13 коп., в том числе: 4 070 622 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 118 368 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 г. по 23.04.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определение от 23 сентября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ» (170033, 

<

...>); Государственное бюджетное учреждение «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (170026, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ ТВЕРЬ» (170043, 

<

...>); Государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» (170100, 

<

...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

 По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что расчет ведет, в том числе, по реестру муниципальной собственности, сослался на приказ Росстата № 887 от 29.12.2017.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, изложенную в отзыве, указал, что все работы выполнены в соответствии с контрактом.

Представитель истца, отвечая на вопросы ответчика, дал пояснения по начальной дате начисления процентов.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал по начальной дате начисления процентов.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 27.01.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва 27 января 2021 г. в материалы дела поступили следующие документы:

- от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 192 722 руб. 22 коп. за период с 07.02.2020 г. по 27.01.2021 г.;

- от Государственного бюджетного учреждения «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» поступило дополнение к отзыву.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 192 722 руб. 22 коп. за период с 07.02.2020 г. по 27.01.2021 г., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что количество переданных по ведомости учета трамвайных рельсов соответствует объему демонтируемых рельс, указанных в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), за исключением объема по объекту Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе – Путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.) (данный объем принят по факту, уменьшен на 0,1673 км пути). Указал, что акты, справки и сводная ведомость объемов и стоимости работ были приняты истцом и подписаны уполномоченными лицами без замечаний, оплата работ была произведена истцом в полном объеме. Ответчик при выполнении работ руководствовался условиями муниципального контракта и приложений к нему. Вся документация, являющаяся приложением к контракту была подготовлена истцом. В сводной ведомости объемов и работ прописан именно тот объем демонтированных рельс, который был предъявлен истцу по КС-2, что также подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ ТВЕРЬ» в своем отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковое заявление не отражает первопричину возникновения расхождений при определении объема и стоимости работ по демонтажу трамвайных путей. Указал, что составитель локальной сметы № 1 при расчете позиций 11 и 19 использовал величину объема работ по демонтажу рельсов из сводной ведомости объемов работ, разделив ее на 1000 для перевода из погонных метров в километры рельсов, и применил базовую стоимость (расценку) за один километр пути. Полагает, что двукратно увеличенный проектный объем работ по демонтажу трамвайных путей в сметном расчете по существу является завышением начальной максимальной цены контракта, настоящий иск является попыткой в судебном порядке уменьшить цену выполненного муниципального контракта.

Государственное бюджетное учреждение «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что считает требования истца обоснованными, указало, что в результате технической ошибки, к которой привел некорректный выбор приведенной единицы измерения в сводной ведомости объемов работ, в локальной смете был учтен двойной объем демонтируемых рельсов. Поскольку указанный в исковом заявлении объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен, сумма переплаты за ошибочно учтенный объем работ является неосновательным обогащением. 

Из материалов дела судом установлено, что 04 июня 2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. ФИО4 (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. ФИО4 (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ (далее - объекты): Российская Федерация, Тверская область, город Тверь: 

- Ул. ФИО4 (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т).

         - ФИО5 (пл. Гагарина, включая плошадь - пл. Терешковой). 

Объект включает в себя следующие участки:

- Участок 1 (пл. Гагарина, включая площадь - наб. реки Лазури);

- Участок 2 (наб. реки Лазури - пл. Терешковой).

- ФИО5 (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова). Объект включает в себя следующие участки:

- Участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова);

- Участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова).

- 3еленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.).

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 124 248 053 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1.3 Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту). Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова) участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова) ООО «ДУ Гражданстрой» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 2,576 км пути, т.е. 5152 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой) участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова) ООО «ДУ Гражданстрой» обязано произвести разборку трамвайного пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт., на 1 км (далее -разборка пути из рельсов) в количестве 2,84 км пути, т.е. 5680 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 19 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.) ООО «ДУ Гражданстрой» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 1,648 км пути, т.е. 3296 пог.м. рельсов.

Таким образом, ответчик в общей сложности был обязан демонтировать 7,064 км одиночного пути (состоящего из 2-х рельсов) или 14128 пог.м рельсов (7,064 км х 2 рельса).

Во исполнение пункта 5.10 контракта Подрядчик (ООО «ДУ Гражданстрой») после завершения по указанным выше участкам всех работ, определенных ПСД, представил Заказчику (Департаменту) акты о приемке выполненных работ от 28.08.2019 № 3, 31.10.2019 № 5, 06.11.2019 № 6 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.11.2019 № 6. При этом акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) были подписаны представителями ООО «Доринжиниринг Тверь» и ПСУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», осуществлявших строительный контроль и подтвердивших объем выполненных работ, указанных ООО «ДУ Гражданстрой».

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик  демонтировал:

- по объекту ул. Орджоникидзе участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова) - 2,576 км пути (позиция 11 акта);

- по объекту ул. Орджоникидзе участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова) - 2,84 км пути (позиция 11 акта);

- по объекту Зеленый пр-д - 1,4807 км пути (позиция 19 акта), что в общей сложности составляет 6,8967 км пути или 13793,4 пог.м рельсов.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны истцом, что в соответствии с пунктом 5.15 контракта явилось основанием для оплаты ответчику выполненных работ.

В ходе рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта выполнения работ по демонтажу трамвайных путей установлено завышение объема работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0136200003619001881.

Согласно ведомостям учета трамвайных рельсов ООО «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСТРОЙ» за период с 05.07.2019 по 23.10.2019 демонтировало и передало на хранение в МУП «ПАТП-1» рельсы в следующем объеме:

- по участку 1 ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова) - 2576 пог.м рельсов;

- по участку 2 ул. Орджоникидзе (ул. Склизкова - б-р Цанова) - 2840 пог.м рельсов;

-по объекту Зеленый пр-д - 1480,7 пог.м рельсов, что в общей сложности составляет 6896,7 пог.м рельсов или 3,44835 км пути.

Таким образом, ответчик, указав при составлении вышеназванных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объем фактически выполненных работ в длине пути (состоящим из двух рельс) с цифрами длины демонтированных рельс в погонных метрах, завысил объем работ в 2 (два) раза.

Следовательно, истцом произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ.

Оплата работ по участку 1 ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова) произведена Департаментом 02.10.2019 двумя платежными поручениями: от 19.09.2019 № 10291 и от 01.10.2019 № 1100.

Оплата работ по участку 2 ул. Орджоникидзе (ул. Склизкова - б-р Цанова) произведена Департаментом 19.11.2019 платежным поручением от 18.11.2019 № 14591.

Оплата работ по объекту Зеленый пр-д произведена Департаментом 04.12.2019 платежным поручением от 02.12.2019 № 1574.

Истец полагает, что в результате завышения Подрядчиком объема фактически выполненных работ произошло неправомерное расходование бюджетных средств, что повлекло избыточные (неосновательные) расходы бюджетных средств в размере 4 070 622 руб. 38 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт от 04.06.2019 № 0136200003619001881 является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 04.06.2019 № 0136200003619001881  ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в отчете контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Между тем в отчете Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта установлено следующее:

В ходе выборочной проверки сметных расчетов установлено, что в локальных сметах завышены объемы работ по разборке трамвайных путей.

Согласно актам по форме КС-2 оплата выполненных работ по разборке трамвайных путей произведена исходя из расценки, применяемой за 1 км одиночного пути, при этом объем работ указан за 1 км общей длины разбираемых рельсов, а не длина одиночного пути.

По объекту ул. Орджоникидзе участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова) – согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 2,576 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,288 км пути.

По объекту ул. Орджоникидзе участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова) - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 2,84 км пути; фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,42 км пути.

По объекту Зеленый пр-д - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 1,4807 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 0,74035 км пути.

Согласно приложению "Основные термины" к СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр):  к верхнему строению трамвайного пути относятся рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Непрерывный ряд рельсов соединенных между собой представляет рельсовую нить.

В ведомости объемов работ, при вышеуказанной формулировке была указана протяженность одной нитки рельса. В то время как применяемая расценка учитывает демонтаж 1 км пути (который состоит из двух рельсов).

В связи с допущенной ошибкой в единице измерения, в 1 км пути была учтена протяженность пути равная протяженности одной нитки рельса, то есть фактически завышенная в два раза.

При составлении актов выполненных работ использовались данные сметной документации, а не результаты контрольных обмеров, что привело к оплате истцом работ, которые фактически не выполнялись ответчиком, поскольку такой протяженности путей на данных участках дороги не могло быть.

Поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, сумма переплаты за неверно указанный объем работ явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения определяется на основании результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Тверской области.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 070 622 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.02.2020 г. по 27.01.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным и математически верным.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 192 722 руб. 22 коп. не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов с 28.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1994 г.) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012 г.) 4 070 622 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 192 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.02.2020 г. по 27.01.2021 г. с последующим начислением процентов с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 4 070 622 руб. 38 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1994 г.) в доход федерального бюджета РФ 44 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       М.С. Кольцова